Ухвала суду № 103011924, 14.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 січня 2022 року Справа № 0840/2927/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про заміну боржника у виконавчому листі, виданому по справі №0840/2927/18 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М. КУЗЬМІНА” (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №0840/2927/19, яке набрало законної сили 12.12.2019, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» задоволені: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення – рішення № 0003304706 від 10.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 638584,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 319292,00 грн.

Крім того, стягнуто на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М. КУЗЬМІНА” понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14368,14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

09.12.2021 у справі виданий виконавчий лист.

13.01.2022 від представника Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» засобами електронної пошти до суду надійшла заява, в якій заявник просить: замінити боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 09.12.2021 у справі №0840/2927/18, а саме: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (місцезнаходження боржника: вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код боржника: 39440996) на його правонаступника – СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (місцезнаходження боржника: Україна, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, ідентифікаційний код боржника: 43968079).

Крім того, просить заяву розглядати без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що ст. 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість надіслання учаснику справи копії заяви про заміну боржника на електронну адресу такого боржника.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, ч.ч. 8, 9 ст. 44 КАС України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 та у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18 та інших, судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана представником позивача у невстановлений процесуальним законом спосіб, без додержання вимог ч. 8, 9 ст. 44, абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана у невстановлений процесуальним законом спосіб та без додержання вимог щодо надіслання її копії іншому учаснику справи.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про заміну боржника у виконавчому листі, виданому по справі №0840/2927/18, – повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль