Ухвала суду № 103011922, 14.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 січня 2022 рокуСправа № 280/530/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24 червня 2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Новгородська, 26 Б (на підставі акту обмеження території від 17.06.2021 № 0874) № 248/9».

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву (вх. № 2500) про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а також заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії з демонтажу тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до винесення судом рішення по справі.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи статей 150, 154 КАС України та зазначає, що до Запорізького окружного адміністративного суду подав позов про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі акту обмеження території від 17.06.2021 № 0874) № 248/9», однак вважає, що на час розгляду справи у суді є очевидна небезпека та вірогідність проведення демонтажу тимчасової споруди, оскільки 30.12.2021 листом районної державної адміністрації по Хортицькому району ЗМР, тимчасова споруда позивача відключена від електропостачання та наступним кроком буде демонтаж тимчасової споруди. Зазначає, що 04.08.2014 позивачу був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди, термін дії якого до 04.08.2018. Однак, через фомальні підстави термін дії паспорту прив`язки не продовжується. Вважаючи, що на час розгляду справи у суді є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, і що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде необхідно відновлення таких прав, просить суд забезпечити позов до винесення рішення по справі.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є рішення відповідача від 24 червня 2021 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: вул. Новгородська, 26 Б (на підставі акту обмеження території від 17.06.2021 № 0874) № 248/9», однак суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Духневич