Ухвала суду № 103009868, 31.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року м. Житомир

справа № 935/2703/21

категорія 115000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просив:

- відмінити рішення Коростишівської міської ради № 255 від 20.07.2012;

- зобов`язати мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с. Квітневе;

- відсторонити директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи;

- зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності співробітників служби у справах дітей;

- зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невидачу документів;

- зобов`язати виконавчу владу встановити особу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ;

- зобов`язати виконавчу владу встановити особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відшкодування матеріальної шкоди;

- зобов"язати Коростишівську міську раду відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн;

- ОСОБА_3 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн;

- ОСОБА_4 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 100000 грн;

- ОСОБА_5 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн;

- зобов"язати ОСОБА_2 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1000000 грн.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 суд без прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, передав адміністративний позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відміну рішення Коростишівської міської ради №255 від 20.07.2012, зобов`язати мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с.Квітневе, відсторонити директора школи Войтенко Л.В. від обов`язків директора школи, - передано до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю у порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд приймає передану за підсудністю позовну заяву.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб"єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов"язкових умов безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб"єктом, а саме суб"єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб"єкта.

З цього приводу суд зазначає, що захист прав позивача шляхом звернення до адміністративного суду щодо оскарження дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень може відбуватись, виключно, внаслідок формування позовних вимог відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням юрисдикції адміністративних судів.

Суд наголошує, що інститут відсторонення особи від посади врегульований положеннями ст.154-158 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

З огляду на вказане, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги із викладом прохальної частини позовної заяви відповідно до положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пункту 5 частини 5статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в прохальній частині позовних вимог позивач просить скасувати рішення Коростишівської міської ради №255 від 20.07.2012 про ліквідацію середньої освіти в школі с.Квітневе, однак до позову позивачем додано копію рішення Коростишівської міської ради №255 від 20.07.2021 «Про затвердження Статуту Квітневого закладу дошкільної освіти Коростишівської міської ради у новій редакції».

Також відповідно до п.9 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч вказаним нормам, позивач не навів достатнього обґрунтування порушеного права, також не надано доказів на обґрунтування позовних вимог та обставин, що порушують права позивача, оскільки жодних доказів проживання позивача та/ або його дітей, їх навчання на території с.Квітневе, суду не надано.

Відповідно до пункту 11 частини 5статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України

Окрім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію від 14.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Абзацом 3 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI встановлено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за позовні вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір, у сумі розмір, якої розраховується наступним чином: 726,4 грн ((2270 грн х 0,4) х 0,8 коефіцієнт) - за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн згідно із квитанцією від 14.09.2021, то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 726,4 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням раніше сплаченого у розмірі 454,00 грн.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи), зазначивши у ній:

- позовні вимоги відповідно до положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням юрисдикції адміністративних судів та відповідно до доказів наданих в обґрунтування позову, письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- письмового обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача прав, свобод та інтересів позивача та докази, що підтверджують вказані обставини;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) документу про сплату судового збору у розмірі 726,40 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням раніше сплаченого у розмірі 454,00 грн, за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA048999980313181206084006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко