Ухвала суду № 103009489, 31.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/43041/21

категорія 111010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанерель" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанерель" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №24734 від 02.03.2021, №56015 від 31.08.2021, №62338 від 07.10.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанерель" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанерель" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху, недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду доказу про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

25.01.2022 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем оскаржуються три рішення, а саме: №24734 від 02.03.2021, №56015 від 31.08.2021, №62338 від 07.10.2021.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не у повному обсязі, так зокрема недоплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 2270,00 грн., проте доказів сплати судового збору до матеріалів справи не надано.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, для недопущення порушення права позивача на звернення до суду, суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд вважає, що строк для усунення недоліків позовної заяви необхідно продовжити на 5 днів від дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанерель", встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2021.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова