Ухвала суду № 103009480, 28.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

28 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/366/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення П`ятої кадрової комісії від 4 грудня 2019 року №8 "Про неуспішне проходження прокурором атестації"; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №2074ц від 21 грудня 2019 року про звільнення позивача; поновлено позивача на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача 263612,63 грн (двісті шістдесят три тисячі шістсот дванадцять гривень шістдесят три копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 24 грудня 2019 року до дня ухвалення рішення суду - 19 серпня 2020 року.

У частині рішення суду, що виконувалось негайно, а саме: поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць позивачу 11 вересня 2020 року було вручено виконавчі листи №5004 2020 р. та №5005 2020 р. (Том №2 а.с.82).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 змінено. Четвертий абзац рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 викладено наступним чином: "Поновити ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України." У решті - рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 залишено без змін.

24.12.2020 представником позивача через відділ документального забезпечення суду подано заяву про видачу копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 та виконавчих листів вх. №54582/20 (Том №2 а.с.177).

05.01.2021 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду визнано виконавчий лист №5004 2020 р. від 11.09.20, виданий в адміністративній справі №240/366/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2021 представнику позивача було видано виконавчі листи №14 2021 р. та №15 2021 р. в частині поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 263612,63 грн (двісті шістдесят три тисячі шістсот дванадцять гривень шістдесят три копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 24 грудня 2019 року до дня ухвалення рішення суду - 19 серпня 2020 року (Том №2 а.с.177).

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 в частині зміни рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 щодо поновлення позивача - скасовано та залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у цій частині вимог. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 - змінено в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 274915,62 грн (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 62 копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 25 грудня 2019 року до дня ухвалення рішення суду - 19 серпня 2020 року». В решті - рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Матеріали адміністративної справи №240/366/20 надійшли на адресу Житомирського окружного адміністративного суду 10.01.2022.

Частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 в частині зміни рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року щодо поновлення позивача - скасовано та залишено в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у цій частині вимог, а також рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року - змінено в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в новій редакції, то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів №14 2021 р. та №15 2021 р. від 05.01.2021 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати виконавчі листи №14 2021 р. та №15 2021 р. від 05.01.2021, видані в адміністративній справі №240/366/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін