Рішення № 103009049, 31.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/18703/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 755 414,32 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який включає в себе наступні податкові зобов`язання:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 135 285, 28 грн, - основний платіж;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки на загальну суму 5 100, 00 грн - штрафні санкції;

- адміністративні штрафи на загальну суму 13 494 469, 78 грн – штрафні санкції;

- акцизний податок на пальне на загальну суму 119 999, 26 грн – штрафні санкції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 22 вересня 2021 року.

Судову повістку та копію ухвали суду від 18 серпня 2021 року надіслано на адресу відповідача, яка вказана в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судове засідання 22 вересня 2021 року відкладено на 04 жовтня 2021 року у зв`язку з надісланням до суду заяви представника відповідача Чепури І.В. про відкладення підготовчого судового засідання та неявкою відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду.

Судове засідання 04 жовтня 2021 року було відкладено на 20 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про, що свідчить телефонограма від 28 вересня 2021 року.

Довідкою суду від 20 жовтня 2021 року відкладено судове засідання на 08 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідач повідомлявся про проведення судового засідання рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось на адресу суду 27 жовтня 2021 року, як невручене з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року було закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду на 29 листопада 2021 року,

09 листопада 2021 року судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області.

29 листопада 2021 року відповідач та його представник вп`яте в судове засідання не з`явились, представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка "вручено особисто" 25 листопада 2021 року. Відповідач повідомлявся про проведення судового засідання рекомендованим листом з повідомленням, що повернулось на адресу суду 07 грудня 2021 року, як невручене з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно частин 8, 11 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України повістки, що направлялись відповідачу та представнику відповідача вважаються врученими належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення про здійснення розгляду даної справи.

Представник позивача 29 листопада 2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 18 серпня 2021 року відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із протоколом судового засідання від 29 листопада 2021 року суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Зі змісту зведеного розрахунку платника податків встановлено, що відповідачем не сплачено податковий борг на загальну суму 13 755 414, 32 грн з яких:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 135 845, 28 грн - основний платіж;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки на загальну суму 5 100, 00 грн - штрафні санкції;

- адміністративні штрафи на загальну суму 13 494 469, 78 грн – штрафні санкції;

- акцизний податок на пальне на загальну суму 119 999, 26 грн – штрафні санкції (а.с.11).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.п.14.1.156. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідачем до контролюючого органу подавались податкові декларації з ПДВ за 2 місяць 2021 року, у яких ним самостійно визначено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що у другому місяці становив: 143 790,00 грн, а в уточнюючому розрахунку за другий місяць - 625,00 грн (а.с.12-13).

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 01.04.2021 №21760-13 на суму 135 220, 28 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією корінця податкової вимоги та конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Також, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0004000706 від 16.11.2020 на підставі акту перевірки №0421/06/27/РРО/2178613190 від 02.11.2020 встановлено порушення п.п.230.1.2., п.230.1. ст.230, п.12 підрозділу 5 розділу ХХ перехідних положень Кодексу від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), нараховано грошове зобов`язання в сумі 120 000,00 грн (а.с.14).

Податковим повідомленням-рішенням №0003980706 від 16.11.2020 на підставі акту перевірки №0421/06/27/РРО/2178613190 від 02.11.2020 встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), нараховано грошове зобов`язання в сумі 5 100,00 грн (а.с.15).

Податковим повідомленням-рішенням №0003960706 від 16.11.2020 на підставі акту перевірки №0421/06/27/РРО/2178613190 від 02.11.2020 встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), нараховано грошове зобов`язання в сумі 13 494 469, 78 грн (а.с.16).

Пунктом 87.11. статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявні податковий борг зі сплати податку на додану вартість, штрафні санкції, адміністративні штрафи та акцизний податок на пальне.

У розумінні п.п.14.1.17. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання у розмірі 13 755 414,32 грн вважається податковим боргом.

В силу норм п.59.3., 59.5. ст.59 та ст.60 ПК України податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив свої позовні вимоги, які підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.3.-95.4. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу в розмірі 13 755 414,32 грн у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 44096781) податковий борг в сумі 13 755 414,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва