Рішення № 103008566, 25.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Житомир справа №240/1802/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо розгляду його звернення від 01.12.2020;

- зобов`язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 01 грудня 2020 року він, в порядку Закону України "Про звернення громадян", звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із заявою, в якій просив надати роз`яснення який саме клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовленні проектної документації для добудови індивідуального гаража на два автомобілі до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_1 , а також повідомити чи достатньо для цього ескізного проекту. В свою чергу, надісланий йому Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 у відповідь на вищезазначену заяву лист не містив відповіді по суті усіх поставлених питань. З огляду на вказане, позивач зауважив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконання обов`язку суб`єктом, якому адресовано звернення, позаяк, окрім своєчасності надання відповіді не менш істотним є її належне обґрунтування та надання чіткої, зрозумілої та вичерпної відповіді на усі поставлені у звернення питання. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року відкрито провадження в справі №240/1802/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 , як голова Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" подав до суду заяву про вступ цієї організації до участі в справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд виніс ухвалу від 19 лютого 2021 року, якою відмовив у залученні Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до участі в адміністративній справі № 240/1802/21.

17 березня 2021 року до суду надійшов відзив Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Агрументуючи таку позицію відповідач зазначив, що управління в межах наданих повноважень та у строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", розглянуло заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 (вх.№911/20 від 02.12.2020) та надало йому обґрунтовану відповідь листом від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20, який був надісланий поштовим відправленням на зазначену ним в заяві адресу: АДРЕСА_2 . Крім того, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вказало, що на всі питання, зазначені в заяві ОСОБА_1 йому було надано юридично обґрунтовану відповідь з посиланням на відповідні норми законодавства. Зокрема, з приводу класу наслідків об`єкта будівництва, який планує будувати ОСОБА_1 , йому, з посиланням на відповідні норми законодавства, було повідомлено, що віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) об`єкта здійснюється генпроектувальником (проектувальником) і замовником. Натомість з приводу питання щодо ескізного проекту, ОСОБА_1 було роз`яснено, що для здійснення добудови до існуючої будівлі СТО гаража на два автомобілі ескізного проекту буде недостатньо.

Також, у відзиві на позовну заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зазначило, що згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, управління реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду лише в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. В свою чергу, повноваженнями щодо визначення та розрахунку класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва управління не наділене.

З огляду на вищезазначені обставини, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області просило відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

22 березня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 зазначив, що жодних обґрунтованих заперечень щодо наведених ним обставин відповідач не вказав, доказів, які б підтверджували правомірність його дій не надав. Також позивач вказав, що надана відповідачем відповідь на його заяву не містить відповіді на його звернення в чіткій відповідності до поставлених питань, а саме відповіді на те, який клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовлення проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО індивідуального гаража на два автомобілі, що на переконання позивача свідчить про відсутність обґрунтованої відповіді та про порушення відповідачем ст. 40 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про звернення громадян". Відтак. позивач просив не брати до уваги доводи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зазначені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи підтверджується, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із заявою про надання роз`яснення, яку підписав електронним ключем та надіслав на електронну пошту управління - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16-17).

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що сім`ї його сватів належить станція технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 (земельна ділянка за кадастровим номером 1822587001:01:002:0340. Вказав, що власники вказаної станції технічного обслуговування не заперечують щодо здійснення ним добудови до даної будівлі індивідуального гаража на два автомобілі (зі сторони АДРЕСА_1 або задньої від заїзду до СТО). З огляду на зазначене, ОСОБА_1 в поданій заяві просив Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомити його, який клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовлення проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО (одна стінка спільна) індивідуального гаража на два автомобілі та чи достатньо для цього ескізного проекту (а.с.16).

Вищезазначена заява ОСОБА_1 була зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за вхідним номером 911/20 від 02.12.2020.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надало йому відповідь, оформлену листом від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20, наступного змісту:

"Відповідно п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (далі - Порядок №45), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно п. 6 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VІ) та п. 11 Порядку №45, віднесення об`єкта до певною класу наслідків (відповідальності) об`єкта здійснюється відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством, генпроектувальником (проектувальником) і замовником. В залежності від визначеного класу наслідків (відповідальності) встановлюється кількість стадій проектування.

Водночас повідомляємо, що згідно п. 11.2 Порядку №45, визначено стадії проектування:

1) для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) проектування може здійснюватися:

- в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП); або

- у дві стадії: для об`єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі -стадія ЕП) та стадія РП;

2) для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), за рішенням замовника проектування може здійснюватися у дві або три стадії:

- при двостадійному проектуванні; стадія проект (далі - стадія П) та стадія робоча документація (далі - стадія Р);

- при тристадійному проектуванні; стадія ЕП, стадія П, стадія Р.

Слід зазначити, що замовник та генпроектувальник (проектувальник) можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій або стадійності проектування.

Отже, враховуючи вищенаведене, для здійснення реконструкції існуючої будівлі СТО за рахунок добудови гаража на два автомобілі, ескізного проекту для подальшої реалізації Ваших намірів недостатньо.

Водночас інформуємо, що згідно з наявною в Управлінні інформацією, об`єкту: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів; АДРЕСА_1 " визначено ІІІ категорію складності (клас наслідків (відповідальності) - СС2).

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється проектувальником - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

Проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, які мають бути чинні на дату передання її замовнику" (а.с.18-19).

Одержання від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вищезазначеної відповіді, оформленої листом від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 ОСОБА_1 не оскаржує, однак вважає, що вказаний лист не містить відповіді по суті усіх поставлених ним у заяві від 01.12.2020 (вх.№ 911/20 від 02.12.2020) питань, оскільки в ньому Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області так і не повідомило, який клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовлення проектної документації для добудови до індивідуального гаража на два автомобілі до існуючої будівлі СТО.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульовано Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з статтею 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За правилами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відтак, праву громадянина звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондує прямий та неухильний обов`язок вказаних органів об`єктивно і вчасно розглянути звернення та повідомляти громадянина про наслідки такого розгляду.

При цьому, суд зауважує, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 29 липня 2020 року у справі №826/5053/17.

Із заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 (вх. №911/20 від 02.12.2020), адресованої Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, вбачається, що у вказаній заяві позивач фактично просив в управління надати йому відповідь на два питання:

1) Який клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовлення проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_1 індивідуального гаража на два автомобілі;

2) Чи достатньо виготовлення ескізного проекту для добудови до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_1 індивідуального гаража на два автомобілі.

Дослідивши під час розгляду справи лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20, надісланий ОСОБА_1 у відповідь на його заяву від 01.12.2020 (вх. №911/20 від 02.12.2020), суд встановив, що з приводу класу наслідків об`єкта будівництва, який необхідно вказати для замовлення проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_1 індивідуального гаража на два автомобілі, відповідач, посилаючись при цьому на норми п. 6 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, повідомив позивачу, що віднесення об`єкта до певною класу наслідків (відповідальності) здійснюється самостійно генпроектувальником (проектувальником) і замовником відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

В свою чергу, щодо питання про те, чи достатньо виготовлення ескізного проекту для добудови до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_1 індивідуального гаража на два автомобілі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в листі від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 повідомило ОСОБА_1 , що для здійснення реконструкції існуючої будівлі СТО за рахунок добудови гаража на два автомобіля ескізного проекту недостатньо.

При цьому, зі змісту листа від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 вбачається, що таку відповідь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області обґрунтувало нормами п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, згідно з якими для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), за рішенням замовника проектування може здійснюватися у дві або три стадії: при двостадійному проектуванні - стадія проект та стадія робоча документація; при тристадійному проектуванні; стадія ескізний проект, стадія проект, стадія робоча документація. Оскільки, об`єкту: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів; АДРЕСА_1 " вже була визначена ІІІ категорія складності (клас наслідків (відповідальності) - СС2), то ОСОБА_1 було повідомлено про недостатність ескізного проекта для здійснення реконструкції існуючої будівлі СТО за рахунок добудови гаража на два автомобіля.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 (вх. №911/20 від 02.12.2020) по суті усіх заданих ним питань та листом від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 надало йому обґрунтовану відповідь на кожне з поставлений питань.

У зв`язку з цим доводи позивача про неналежний розгляд Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області його заяви від 01.12.2020 (вх.№911/20 від 02.12.2020) на не надання обґрунтованої відповіді на усі поставлені ним у заяві питання є безпідставними, а тому правові підстави для повторного розгляду відповідачем його заяви відсутні. З огляду на вказане, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянути його звернення від 01.12.2020 у встановленому законом порядку не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку зазначеним у відповіді на відзив доводам позивача про недотримання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області строків розгляду його заяви від 01.12.2020 (вх. №911/20 від 02.12.2020), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із заявою 01 грудня 2020 року. Вказана заява була зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за вхідним номером №911/20 від 02.12.2020.

Відповідь на вказану заяву була надана листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20, який був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку на адресу вказану ним у заяві.

При цьому, для підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 вказаного листа-відповіді від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області долучило до відзиву на позовну заяву реєстр відправлення листі загальної пошти у грудні 2020 року, в якому зазначено, що лист від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 був надісланий позивачу 17 грудня 2020 року.

Проте, відмітки працівника відділення пошти про прийняття від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листів, вказаних у вищезазначеному реєстрі відправлення листів загальної пошти за грудень 2020 року, із датою такого прийняття, наданий відповідачем реєстр не містить.

В свою чергу, із дати поштового штампу, зазначеного на конверті, в якому лист-відповідь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 надісланий позивачу, вбачається, що вказана відповідь фактично була направлена позивачу 21 січня 2021 року (а.с.20), тобто із пропуском встановленого Законом № 393/96-ВР тридцяти денного строку.

Суд звертає увагу, що вихідна кореспонденція направляється відділеннями зв`язку і дата фактичного направлення документа проставляється на поштовому штампі.

З огляду на те, що лист-відповідь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 15.12.2020 №1006-3-18/1901/20 фактично був надісланий ОСОБА_1 лише 21 січня 2021 року, суд приходить до висновку, що позивача про порушення відповідачем передбаченого в статті 20 Закону №393/96-ВР місячного строку для надання відповіді на його заяву від 01.12.2020 (вх.№911/20 від 02.12.2020) є обґрунтованими.

Разом з тим, стаття 20 Закону № 393/96-ВР встановлює обов`язок органу державної влади дотримання строків для надання відповіді, а стаття 24 цього Закону - відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян.

Тобто, відповідно до вимог статті 55 Конституції України з урахуванням положень статей 20, 24 Закону № 393/96-ВР у разі встановлення порушень, до повановажень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що факт своєчасного ненадання відповіді слід розуміти як бездіяльність, а тому з урахуванням положень частини другої статті 9 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 (вх. №911/20 від 02.12.2020) в строки, встановленні Законом № 393/96-ВР.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

У зв`язку з відсутність документально підтверджених судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 37471912) про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 (вх. №911/20 від 02.12.2020) в строки, встановленні Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" .

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович