Ухвала суду № 103008358, 25.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2022 року м. Житомир

справа № 240/35148/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Коростенської міської ради Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, закриття виконавчого провадження,-

встановив:

Коростенська міська рада Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №66931899 від 23.09.2021, «Про відкриття виконавчого провадження» (примусове виконання виконавчого листа №240/7050/21 від 23.09.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом), яка була видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центральне) - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєвим М.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №66931899 від 23.09.2021, «Про стягнення виконавчого збору» (виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн, яка була видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.(Хмельницький), Корнєєвим М.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №66931899 від 23.09.2021, «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» (загальна сума мінімальних витрат 135,87 сто тридцять п`ять грн. 87 коп.), яка була видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.(Хмельницький), Корнєєвим М.М.;

- закрити виконавче провадження ВП № 66695564, яке було відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально — західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєвим М.М. у зв`язку із добровільним виконанням Коростенською міською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №240/7050/21 до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2021 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску;

- документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру, загалом у розмірі 9080,00 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

На виконання ухвали суду від 15.11.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач 16.12.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву (за вх.№79810/21) та 20.12.2021 до суду надійшла заява (за вх.№80976/21), аналогічного змісту, відповідно до якої позивачем уточнено зміст позовних вимог та викладено прохальну частину позовної заяви наступним чином:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №67177093 від 20.10.2021, «Про відкриття виконавчого провадження» (примусове виконання виконавчого листа №240/7046/21 від 18.10.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом), яка була видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центральне) - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєвим М.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №67177093 від 20.10.2021, «Про стягнення виконавчого збору» (виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн, яка була видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.(Хмельницький), Корнєєвим М.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №67177093 від 20.10.2021, «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» (загальна сума мінімальних витрат 135,87 сто тридцять п`ять грн. 87 копійок), яка була видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.(Хмельницький), Корнєєвим М.М.;

- закрити виконавче провадження ВП №67177093, яке було відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально — західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєвим М.М. в зв`язку із добровільним виконанням Коростенською міською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №240/7046/21 до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви шляхом подання документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру, загалом у розмірі 9080,00 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2021 позивач надіслав на електронну адресу суду та засобами поштового зв"язку уточнення позовних вимог за вх.№3541/22 та вх.№4563/22, аналогічного змісту, у яких вказує, що адміністративний позов Коростенської міської ради Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не є позовом майнового характеру, а поданий Коростенською міською радою відповідно до ч. 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" на оскарження рішень та дій державного виконавця у зв"язку з порушенням її прав, свобод та законних інтересів.

Тому, просить вважати подану заяву саме скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця та звільнити від сплати судового збору за подання до суду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Також вказує, що аналогічна правова позиція викладена в абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСС №10.

Щодо вказаного позивачем твердження про подання до суду скарги на дії державного виконавця та звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності у положеннях ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, суд вказує наступне.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII). Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених положень Закону №1404-VIII свідчить, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Згідно з викладеним позивачем обґрунтуванням позовних вимог оспорюванні рішення про стягнення виконавчого збору, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті в межах виконавчого провадження №67177093, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/7046/21 від 18.10.2021.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правової конструкції наведеної правової норми свідчить, що словосполучення «у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів» (родовий відмінок) стосується словосполучення «щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб)» (родовий відмінок), а не «рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби» (називний відмінок).

Тобто, наведені положення ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII жодним чином не поширюють юрисдикцію адміністративних судів на оскарження власне постанов державного виконавця про накладення штрафів, а встановлюють компетенцію адміністративного суду до позовів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання перелічених постанов.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160 та 161 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження прийняте в межах виконавчого провадження №67177093, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/7046/21 від 18.10.2021, може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження виключно до суду, який видав виконавчий документ у межах відкритого виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документу, лише шляхом подання позовної заяви в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо посилання Коростенської міської ради на висновки, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 встановлено, що статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлені ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з тим, постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України стосуються виключно сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в цивільному судочинстві, а не за подання адміністративного позову в адміністративному судочинстві, і такий висновок аргументований відсутністю ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення із скаргою, однак, у даній справі позивач звернувся із адміністративним позовом, іншого законом не передбачено.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що позивач не надав доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає та є безпідставним.

З урахуванням викладеного, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху відповідно до ухвали суду від 15.11.2021 та від 22.12.2021, не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у повному обсязі у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Коростенської міської ради Житомирської області, що не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Коростенської міської ради Житомирської області про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, закриття виконавчого провадження, - відмовити.

2. Позовну заяву Коростенської міської ради Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, закриття виконавчого провадження, - повернути позивачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко