Ухвала суду № 103007807, 21.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

21 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/2548/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ в Житомирській області щодо визначення відсоткової ставки розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у розмірі 50% від суми суддівської винагороди, вказаної в довідці ТУ ДСАУ від 17.03.2020 № 754/20 вих.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області відповідно вказаних в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 240/15934/20 підстав здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 54%.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення у якій вказував, що у мотивувальній частині рішення було вказано речення "Проте на виконання рішення ЖОАС від 02.12.2020 у справі № 240/15934/20 відповідач самостійно змінив та визначив відсотки суддівської винагороди, зменшивши їх з 90% на 50%". Насправді рішенням ЖОАС від 02.12.2020 по справі № 240/15934/20 будь-який показник розміру відсотків довічного утримання не визначався. Тому відповідач свої дії вчинив не на виконання цього рішення, а змінив відсотки самостійно в процесі виконання цього рішення. Наявна побудова речення третього абзацу описової частини рішення суду від 29.11.2021 (використання словосполучення "... на виконання рішення ЖОАС...") істотно викривлює підставу виникнення спору, а також по суті суперечить вказаній судом в цьому ж реченні дійсній обставині, про те що відповідач "самостійно змінив та визначив відсотки суддівської винагороди".

Надіючи оцінку доводам заяви позивача суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Слід вказати, що позивачем не заперечується факт того, що відсотковий розмір довічного грошового утримання було змінено відповідачем при здійсненні перерахунку при виконанні рішення ЖОАС від 02.12.2020 у справі № 240/15934/20.

Разом з тим, незгода позивача із формулюванням судом та побудовою речень у мотивувальній частині рішення не свідчить про допущення судом описок у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, при винесенні рішення суду від 29.11.2021 у справі №240/2548/21 не було допущено арифметичної помилки чи описки.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 240/2548/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева