Рішення № 103007380, 19.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/35465/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представників позивача - Коломієць В.А., Ореховський М.Л.,

представника відповідачів - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 22.07.2021року.

Ухвалою суду від 25.11.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 20.12.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 11.01.2022року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника Позивача для додаткової підготовки до розгляду справи.

В судовому засіданні представники Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначили, що Позивачем в підтвердження наданих робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СТОУН" була видана податкова накладна №2 від 22.07.2021року. 04.08.2021року вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копію договору субпідряду №2/7/2021 від 07.07.2021року, за яким виконання вказаних робіт було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , яка є власником цеху по обробці каменю, що розташований за однією адресою з Позивачем.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку представників Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Такі рішення Відповідача, на думку представників Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операцій повний пакет документів, так як у платника відсутні необхідні виробничі потужності для виконання вказаних робіт. Копію договору субпідряду №2/7/2021 від 07.07.2021року, за яким виконання вказаних робіт було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , до податкового органу не подавалася.

Крім того, як зазначила представник Відповідачів, вказане рішення Комісії до ДПС платником не оскаржувалися.

Заслухавши пояснення представників Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 22.07.2021року Позивачем в підтвердження наданих робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СТОУН" була видана податкова накладна №2. 04.08.2021року вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.46).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 09.08.2021року було ухвалено рішення №2963421/43725544 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.07.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с.18).

Одночасно, судом встановлено, що 09.08.2021року Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено рішення №3570 про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.17).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачу до ДПС України була подана скарга на рішення №3570 про відповідність платника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

За результатами розгляду вказаної скарги Відповідачем-2 було прийнято рішення від 13.08.2021року № 36472/43725544/2 про відмову в задоволенні скарги платника від 09.08.2021року (а.с.39).

Крім того, 13.08.2021року Відповідачем-1 в особі Комісії було додатково ухвалено рішення №3621 про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.40).

Зазначені рішення щодо відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є чинними на час розгляду даної справи.

Відповідно до позовних вимог Позивача, викладених в позовній заяві, вказані рішення Відповідача-1 в особі Комісії від 09.08.2021року №3570, від 13.08.2021року №3621 про відповідність платника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, та рішення Відповідача-2 від 13.08.2021року № 36472/43725544/2 про відмову в задоволенні скарги платника від 09.08.2021рокуне оскаржуються, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України правомірність вказаних рішень не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до позовних вимог Позивача суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до правомірності рішення Відповідача-1 №2963421/43725544 від 09.08.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.07.2021року і, як наслідок щодо наявності підстав для зобов`язання саме Відповідача-2 здійснити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вказаної податкової накладної.

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно ненаданням платником всіх документів на підтвердження реальності господарської операції щодо виконання робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю по причині відсутності у платника виробничих потужностей для виконання таких робіт.

Такі доводи Відповідача-1 частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, господарські операції Позивача щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СТОУН" робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю були зумовлені договором підряду № 1/7/2021 від 07.07.2021року між вказаними особами, копію якого досліджено судом (а.с.48-50).

Виконання Позивачем вказаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СТОУН" підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами щодо передачі каменю для обробки та актами виконаних робіт з додатками до них, товарно-транспортними накладними, що стали підставою для видачі податкової накладної №2 від 22.07.2021року на 72277,99грн. вартості робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці, в тому числі 12046,33грн. ПДВ.

За платіжним дорученням №7 від 28.07.2021року Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СТОУН" оплачено Позивачу вартість виконаних робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю в сумі 72277,99грн., в тому числі 12046,33грн. ПДВ (а.с.68).

Більш того, за договором субпідряду №2/7/2021 від 07.07.2021року, копію якого надано суду та досліджено в судовому засіданні) Позивачем виконання вказаних робіт було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.21-23).

За даними Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 з 02.04.2013року на праві власності належить 1\2 частина приміщення цеху по обробці каменю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за однією адресою з Позивачем.

Виконання таких робіт підтверджується дослідженими судом актами щодо їх виконання та передачі (а.с.27-29).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна № 2 від 22.07.2021року за результатами виконаних робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю.

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні пояснень Позивача, що надавалися на вимогу податкового органу при зупиненні реєстрації спірної податкової накладної, встановлено, що Позивачем до таких пояснень повторно долучено копію договору підряду на виконання робіт виконаних робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю з додатками до нього, а не копію договору субпідряду та додатки до нього.

Зазначене свідчить, що при ухваленні Відповідачем-1 оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2021року не було відомо про наявність таких первинних документів бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність виконання спірних робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю. Тобто, оскаржуване рішення Відповідача-1 №2963421/43725544 від 09.08.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.07.2021року приймалося без врахування первинних документів бухгалтерського обліку щодо субпідрядних робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відтак, неврахування податковим органом частини зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність субпідрядних робіт з розпилювання блоків габро та фактурній обробці каменю, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного акта індивідуальної, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд також враховує доводи представника Позивача щодо відсутності чіткого визначення Відповідачем в рішеннях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Разом з тим, суд звертає увагу, що приписами п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (надалі - Порядок N 1165), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, окрім іншого, лише пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Перелік таких документів міститься в п.6 Порядку N 1165.

Зазначене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Відповідача-1 за №2963421/43725544 від 09.08.2021року в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021року № 2963421/43725544 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2021року, та зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної № 2 від 22.07.2021року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням доводів суду, наведених в судовому рішенні.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача щодо зобов`язання Відповідача-2 вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.07.2021року є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" у вигляді судового збору в сумі 1135,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021року № 2963421/43725544 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2021року.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної № 2 від 22.07.2021року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням доводів суду, наведених в судовому рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" (вул. Церковна, буд. 90 с. Стрижівка, Коростишівський район, Житомирська область, 12525, код ЄДРПОУ 43725544) у вигляді судового збору в сумі 1135,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 січня 2022 року