Ухвала суду № 103006506, 18.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/38215/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника відповідачів Коршак Л.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

17.01.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області, підтримана в засіданні представником відповідачів, про відвід судді Семенюка М.М. у справі № 240/38215/21, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" Геворгян Сурен Людвигович є чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. і "вказані обставини можуть викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості Суду щодо розгляду вказаної справи".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто судді не може брати участь в розгляді справи, якщо певні обставини викликають викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заявленого відводу, та обставина, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" Геворгян С.Л. є чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. не викликає у відповідача сумніву у неупередженості судді Семенюка М.М., а лише може його викликати.

В той час, частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення, що певні обставини можуть свідчити викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді.

Суд вважає, що доводи Головного управління ДПС у Житомирській області є суб`єктивними, посилання на можливість сумнівів в неупередженість судді Семенюка М.М. у зв`язку із родинними зв`язками судді Майстренко Н.М. з директором товариства ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується, тобто не може свідчити про упередженість і необ`єктивність судді.

З огляду на викладене та із врахуванням необґрунтованості підстав для відводу судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Семенюка М.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року