Ухвала суду № 103005538, 17.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/3029/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

10.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява вх. №78488/21 про роз`яснення судового рішення від 09.06.2021 у справі №240/3029/21.

Заява мотивована тим, що позивачу рішення від 09.06.2021 у справі №240/3029/21 є незрозумілим в частині дотримання вимог ст.1, 3, 8, 19, 21, 22, 46, 48 Конституції України, ст.5, 10-13, 28 Конвенції про права інвалідів, ст.2, 5, 9, 12-14, 77, 242 КАСУ - рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно норм права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини («Проніна проти України», «Сук проти України», «Краска про ти Швейцарії», «Гуїс-Матеос проти Іспанії») - при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі підтвердженими тими доказами які були досліджені під час розгляду судової справи з урахуванням вимог КАСУ. Позивачу незрозуміло, чому рішення суду не відображає таких, неодноразово аргументованих позивачем фактів отримання доходу (з/п) за 1982-2009 роки, довідок ДФС від 02.03.2018 та 30.09.2019, прийнятих сум доходу ГУ ПФУ в Житомирській області, що однозначно менше мінімальної з/п і суперечить ЗУ «Про оплату праці», «Про мінімальну заробітну плату», жодного врахування вимог статей 10, 12, 13, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю, статей 46, 48, 129 Конституції України - без належного погодження з позивачем, виду пенсії з 2016 року, в суді, де позивач позбавлений права бути почутим, та належного переведення заробітків 1982-1996 років в співставну валюту (немає позиції суду стосовно дотримання статей 1, 3, 8, 9, 22, 46, 48, 55, 56, 68, 129 Конституції України, Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні право суддя», Указу Президента України від 25 серпня 1996 року №792/96 «Про грошову реформу в Україні», не врахування доходу за період 1999-2005 років, підтверджених довідками ДПІ від 02.03.2018, (яка дубльована довідкою від 30.09.2019), необґрунтовано заміну доходу на податок 66 грн в місяць, що значно менше мінімальної з/п (доходу), що суперечить статті 43 Конституції України, статті 3 ЗУ «Про оплату праці», статті 95 Кодексу законів про працю. Рішення, на думку позивача, є однобоке - захист відповідачів.

Суд, на думку позивача, не зрозуміло описав з`ясування обставин, має пояснити, що ж за докази надали відповідачі згідно вимог статті 77 КАСУ.

Позивач просить детально пояснити позицію суду про врахування рішення ЖОАС від 11.02.2020, яке досі не виконане у справі №240/10140/19 та повне ігнорування рішення ЄСПЛ «Проніна проти України», "Сук проти України», «Краска проти Швейцарії». Роз`яснення судом положення про надання позивачу субсидії, а також суми доходу в розмірі 3550,00 грн.

Крім того, позивач просить суд роз`яснити чому ним враховано відзив, який подано із пропуском строку, а також щодо врахування рішення суду від 11.02.2020 у справі №240/10140/19.

Частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, розгляд адміністративної справи №240/3029/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 набрало законної сили 05.10.2021.

Житомирським окружним адміністративним судом вже вирішувалося питання щодо роз`яснення рішення суду ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2021.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Згідно із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

З рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Судове рішення постановлено на підставі зібраних доказів та матеріалів справи.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 09.06.2021 є повним і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 10.12.2021 вх. №78488/21 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №240/3029/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін