Рішення № 103005155, 25.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Житомир справа №240/19835/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2875794/14326515 від 16.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №168 від 30.06.2021 на суму ПДВ 1500152,50 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №168 від 30.06.2021 на суму ПДВ 1500152,50 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 02.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2875796/14326515 від 16.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №169 від 30.06.2021 на суму ПДВ 1499847,50 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №169 від 30.06.2021 на суму ПДВ 1499847,50 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 02.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкових накладних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Державна податкова служба України у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що наявність підстав для реєстрації податкової накладної не може підтверджуватись документами, наданими в суд. Податковим кодексом України встановлене виключне право саме Комісії контролюючих органів на прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або про відмову у такій реєстрації на підставі отриманих пояснень та/або копій документів.

Через відділ документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому Управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що причиною відмови у реєстрації податкових накладних №168 та №169 стало ненадання повного пакету документів.

Ухвалою суду від 22.09.2021 клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволено та призначено підготовче засідання у справі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторін та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі на призначено справу до судового розгляду.

Суд 25.11.2021 протокольною ухвалою перейшов до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 18.06.2021 між ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс", яке було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" (ТОВ "СТЛЦ Україна"), та ТОВ "Сервісний торгово-логістичний центр БЕЛАЗ Україна" було укладено договір №СТЛЦ/07/06-21, за умовами якого ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс", як постачальник, зобов`язалося у строки та на умовах, визначених договором і додатками до нього, поставити товар, а саме: передбачений Специфікацією №1 до даного Договору лист 12-20 мм та лист 10ХСНД 21-50 мм на загальну суму 18001830,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 даного Договору було передбачено, що продавець здійснює 100% попередньої оплати за замовлений товар. Оскільки поставку планувалося здійснюватися у 2 етапи, позивачем було виставлено рахунки на здійснення попередньої оплати, а саме: рахунок від 25.06.2021 №ЖБС00005289 на суму 9000915,00 грн. з ПДВ (надалі - рахунок №5289) та від 29.06.2021 №ЖБС0005303 на суму 8999085 грн. з ПДВ (надалі - рахунок №5303).

Покупець ТОВ "СТЛЦ Белаз Україна" 30.06.2021 платіжним дорученням №659 на суму 18000000,00 грн. оплатив ці два рахунки, але не зазначив про це у платіжному дорученні.

Листом від 30.06.2021 №735 ТОВ "СТЛЦ Белаз Україна" уточнив призначення платежу за платіжним дорученням від 30.06.2021 №659 на суму 18000000,00 грн., зазначивши, що це попередня оплата згідно рахунку №5289 від 25.06.2021 на суму 9000915,00 грн. та згідно рахунку №5303 від 29.06.2021 на суму 8999058,00 грн.

Після отримання попередньої оплати, ТОВ "СТЛЦ Україна" склало та подало на реєстрацію податкову накладна №168 на загальну суму 9000915,00 грн., у тому числі ПДВ - 1500152,00 грн., та податкову накладну №169 на загальну суму 8999058,00 грн., у тому числі ПДВ - 1499847,50 грн.

За результатами обробки податкової накладної №168 ДПС України 02.07.2021 була надіслана квитанція про зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з тієї причини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7208 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

TOB "СТЛЦ Україна" відповідно до вимог пп. 3 п. 11 Порядку реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 за №1165 (далі - Порядок №1165), надіслало ГУ ДПС електронне повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, а саме: додаток № 1 - опис документів з ЄДРПОУ; №2 - рахунок на оплату №5289 від 25.06.2021, №3 - Договір №СТЛЦ-07-06-21 від 18.06.2021 р., №4 - платіжне доручення № 659 від 30.06.2021; №5 - Оборотно-сальдова відомість розрахунків станом на 30.06.2021; №6 - Договір поставки №279 від 29.06.2021 між ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" та ТОВ "Парк Плюс"; №7 - Специфікація до договору поставки №279 від 29.06.2021; №8 - письмові пояснення від 12.07.2021 до розблокування ПН № 168.

Однак, 16.07.2021 Комісією було прийнято рішення №2875794/14326515 про відмову у реєстрації податкової накладної №168.

Не погоджуючись з даним рішення, ТОВ "СТЛЦ Україна" звернулось до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зі скаргою від 22.07.2021, до якої повторно були подані перелічені додатки, а також додатково надано наступні додатки: №2 - рахунок №5303 від 29.06.2021; №5 - специфікація № 1 до договору №СТЛЦ-07-06-21 від 18.06.2021; №10 - заявка № 323-2 від 30.06.2021 на ТОВ "Парк Плюс"; №11 - податкова накладна №168 від 30.06.2021; №12 - штатний розпис ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс"; №13 - Договір оренди нерухомості №45 від 01.08.2019; №14 - Оборотно-сальдова відомість по бух. рахункам 10, 11 станом на 30.06.2021; №15 - рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №168 від 30.06.2021; №16 - лист на уточнення платежу №735 від 30.06.2021; №17 - скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №168 від 30.06.2021.

За результатами розгляду поданої скарги її залишено без задоволення, а оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №168 - без змін.

Судом також встановлено, що за результатами обробки податкової накладної №169 ДПС України 02.07.2021 була надіслана квитанція про зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податково кодексу України з тієї причини, щодо коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7208 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ТОВ "СТЛЦ Україна" 09.07.2021 надіслало ГУ ДПС електронне повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрації якої була зупинена, а саме: додаток №1 - опис документів з ЄДРПОУ; №2 - рахунок на оплату №5303 від 29.06.2021, №3 - Договір № СТЛЦ-07-06-21 від 18.06.2021, №4 - платіжне доручення №659 від 30.06.2021; №5 - Оборотно-сальдова відомість розрахунків станом на 30.06.2021; №6 - Договір поставки №279 від 29.06.2021 між ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" та ТОВ "Парк Плюс"; №7 - Специфікації до договору поставки №279 від 29.06.2021; №8 - письмові пояснення від 12.07.2021.

Однак, 16.07.2021 Комісією було прийнято рішення №2875796/14326515 про відмову у реєстрації податкової накладної №169.

ТОВ "СТЛЦ Україна" звернулося до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зі скаргою від 22.07.2021, до якої додатково надані наступні додатки: №3 - рахунок №5289 від 25.06.2021; №5 - специфікація № 1 до договору №СТЛЦ-07-06-21 від 18.06.2021; №10 - заявка №323-2 від 30.06.2021 на ТОВ "Парк Плюс"; №11 - податкова накладна №169 від 30.06.2021; №12 - штатний розпис позивача; №13 - Договір оренди нерухомості №45 від 01.08.2019; №14 - Оборотно-сальдова відомість по бух.рахункам 10, 11 станом на 30.06.2021; №15 - Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №169 від 30.06.2021; №16 - лист на уточнення платежу №735 від 30.06.2021; №17 - скарга на рішення по відмову в реєстрації податкової накладної №169 від 30.06.2021.

Вказана скарга також була залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, п. 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Застосовуючи наведену підставу для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних №168 та №169, Головне управління ДПС у Житомирській області у додатку №1 до протоколу Комісії від 16.07.2021 року зазначило, що платником подано неповний пакет документів, а саме: відсутні первинні документи на першу подію, оскільки порушено п. 201.7 ст. 207 ПК України. Факт вчинення зазначеного порушення відповідач пов`язує з тим, що ТОВ "СТЛЦ Белаз Україна" було здійснено оплату у сумі 18000000,00 грн. одним платіжним дорученням, що виключає, на думку відповідача, можливість складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання авансу однією сумою, адже це на дає можливості ідентифікувати господарську операцію.

Оцінюючи зазначені аргументи контролюючого органу, судом враховується, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

У свою чергу, п. 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, пп. "а" п. 198.1 цієї ж статті передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України встановлюється, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що вимога, передбачена п. 201.7 ст. 201 ПК України, кореспондується з положеннями п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1 ст. 201 ПК України, зобов`язуючи платника податку на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (дату отримання передоплати) скласти податкову накладну. При цьому, податкова накладна складається в день виникнення податкових зобов`язань на кожне повне або часткове постачання товарів чи аванс (п. 201.7).

Оскільки об`єктом обкладення ПДВ є саме операція постачання, то передбачається, що аванс перераховується під операцію постачання. І сам зміст п. 201.7 ст. 201 ПК України не встановлює жодних окремих вимог щодо кількості податкових накладних, які повинен скласти платник ПДВ за кожною операцією з постачання товару/послуги, якщо вони були оплачені одним платежем.

Нормами чинного законодавства не передбачено заборони складати кілька податкових накладних у разі оплати товару однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг. У нормах Податкового кодексу України, про порушення яких стверджує відповідач, така заборона відсутня. Висновки про недопустимість такого способу дій суд розцінює як довільне трактування закону фіскальним органом, який діє не у порядку та не на підставі закону. Критично суд оцінює аргументи відповідача стосовно того, що складання двох і більше податкових накладних за однією операцією унеможливлює ідентифікацію такої операції.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем були надані детальні пояснення та надані всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджували настання першої події - здійснення попередньої оплати (авансу) його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛЦ Белаз Україна" на поставку товару двома партіями, про що було виписано два рахунки на попередню оплату №5289 від 25.06.2021 на суму 9000915,00 грн. та №5303 від 29.06.2021 на суму 8999085,00 грн. Саме контрагент позивача ТОВ "СТЛЦ Белаз Україна" оплатив дані рахунки одним платіжним дорученням №659 від 30.06.2021 на суму 18000000,00 грн., що було підтверджено ним у листі від 30.06.2021 за №735, в якому він уточнив, що це попередня оплата по рахунку №5289 від 25.06.2021 та по рахунку №5303 від 29.06.2021. Цей лист надавався позивачем разом зі скаргами на рішення від 16.07.2021 №2875794/14326515 та №2875796/14326515, проте чому він не був врахований, відповідачами пояснень надано не було.

Відтак, оскільки позивачем здійснювалось дві окремі поставки, про що було виписано відповідні окремі рахунки, складення двох податкових накладних №168 та №169 не суперечить приписам Податкового кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.07.2021 №2875794/14326515 та №2875796/14326515 про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.06.2021 №168 та №169 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 30.06.2021 №168 та №169 датою їх подання - 02.07.2021, суд враховує таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що оскаржувані рішення від 16.07.2021 №2875794/14326515 та №2875796/14326515 визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 30.06.2021 №168 та №169 датою їх подання - 02.07.2021, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Питання повернення надмірно сплаченого судового збору може бути вирішено позивачем у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2021 №2875794/14326515 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2021 №168.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2021 №168 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 02.07.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2021 №2875796/14326515 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2021 №169.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2021 №169 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 02.07.2021.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" (вул. Кооперативна, 6, м. Житомир, код ЄДРПОУ 14326515) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" (вул. Кооперативна, 6, м. Житомир, код ЄДРПОУ 14326515) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 25.01.2022.

Суддя Н.М. Майстренко