Ухвала суду № 103004794, 27.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2022 р. Справа № 120/1902/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про визнання протиправним рішення в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.05.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 11.02.2021 за № 4-35/0233, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2021.

Разом із тим, 17.01.2022 позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправними рішення відповідача від 24.12.2021 за №905190131618 "Про перерахунок пенсії", як такого, що суперечить зобов`язальному припису рішення ВОАС від 25.05.2021 по справі №120/1902/21-а. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідач, здійснюючи перерахунок його пенсії протиправно зменшив розмір його грошового забезпечення, який визначений у довідці від 11.02.2021 за № 4-35/0233 з 113508,00 грн. до 107202,00 грн. Незгода з прийнятим відповідачем рішенням, яким було зменшено розмір його грошового забезпечення, стало підставою для звернення позивача з даною заявою.

Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву позивача прийнято до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження на 27.01.2022. Крім іншого, відповідачу встановлено строк до 26.01.2022 для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

26.01.2022 представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких заперечила щодо задоволення заяви позивача. Зокрема вказав, що рішення суду від 25.05.2021 по справі №120/1902/21-а виконано в повному обсязі доказом чого є прийняття пенсійним фондом рішення №905190131618 від 15.09.2021, згідно з яким розмір належного позивачу довічного грошового утримання судді у відставці було визначено виходячи з суми 113508,00 грн. В подальшому на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №120/7871/20 позивачу повторно було здійснено перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру середньомісячного заробітку вказаного в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 19.02.2020 № 4-35/0337. Отже, на думку відповідача, вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в тому числі і через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В даному випадку, з наданих представником ГУ ПФУ у Вінницькій області документально підкріплених письмових пояснень судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі №120/1902/21-а позивачу було здійснено перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру середньомісячного заробітку вказаного в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 11.02.2021 за № 4-35/0233. Відповідні обставини підтверджуються доданим до пояснень протоколом про здійснення перерахунку довічного грошового забезпечення судді у відставці ОСОБА_1 та свідчать про належне та повне виконання прийнятого по справі №120/1902/21-а рішення.

Водночас, як вбачається з пояснень представника відповідача, розмір довічного грошового забезпечення судді у відставці, який позивач отримує станом на час звернення до суду з заявою від 17.01.2022 зумовлений прийняттям рішення від 27.07.2021 по справі №120/7871/20, яке було ухвалено пізніше, а ніж рішення по даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нарахування та перерахунку пенсії за ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-IV.

Як зазначено у частині 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача про перерахунок пенсії від 24.12.2021 за №905190131618, прийнятого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 в адміністративній справі №120/7871/20 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення подану в порядку ст. 383 КАС України заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача від 24.12.2021 за №905190131618 "Про перерахунок пенсії".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна