Ухвала суду № 103004568, 25.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 січня 2022 р. Справа № 120/12289/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.11.2021 адміністративний позов задоволено.

28.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій останній зазначив, що надає докази надсилання копії клопотання про стягнення витрат з відповідача на правову допомогу з додатками на адресу відповідача, у зв`язку із чим просить суд розглянути його клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу від 25.11.2021 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2021 року позивачем подано до суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та докази на їх підтвердження.

Відповідно до приписів частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу, що клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не містять підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що не дотримання позивачем вимог частини 9 статті 79 КАС України фактично позбавило відповідача права на звернення до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З наведених вище обставин, суд не взяв до уваги клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази під час постановляння рішення суду, оскільки такі подано з порушенням вимог частини 9 статті 79 КАС України.

Разом з тим, 28.12.2021 року представник позивача надав суду докази надсилання копії клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з додатками на адресу відповідача, у зв`язку із чим просить суд розглянути його клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу від 25.11.2021 року.

Суд зауважує, що частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, що дана справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 8 ст.262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, нормами процесуального закону визначено строк, протягом якого учасник справи може надати суду докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, учасник справи зобов`язаний заявити про подання доказів на підтвердження розмір судових витрат до постановлення рішення по суті.

Правовим наслідком невиконання таких умов є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, відповідної заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, матеріали справи не містять.

Більше того, такі докази подані представником відповідача поза строком, визначеним ч.7 статті 139 КАС України.

Враховую, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України представником позивача не дотримані, заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович