Ухвала суду № 103004431, 24.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

24 січня 2022 р. Справа № 120/40/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІМЕК"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, зобов`язання вчинити діїи

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІМЕК" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, зобов`язання вчинити діїи .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2021 року ТОВ "АВІМЕК" придбано легковий автомобіль марки "TOUAREG", вартістю 4500 євро.

15.07.2021 року позивачем було подано митну декларацію, яку було прийнято в роботу відділом митного офрмлення "Вінниця" та просвоєно номер.

Зазначений транспортний засіб, відповідно до укладеного договору та рахунку- фактури заявлено за основним методом визначення митної вартості за вартістю 4500 євро.

Для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД надано підтверджуючі документи.

15.07.2021 о 15:16:19 «За результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують митну вартість товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також встановлено невідповідність відомостей зазначених у МД відправлення із поданою МД. Відповідно до ч.З ст.53 МКУ прошу Вас надати (за наявності] такі документи: 1] договір (угоду, контракт] із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом] про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2] рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) каталоги, специфікації, виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Інші документи - за бажанням.

За результатом розгляду поданої електронної митної декларації відповідачем було прийнято рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 15.07.2021 № 11А401020/2021/001282, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення Рішення про визначення митної вартості від 15.07.2021 № UА401000/2021/000032/2, згідно якого митну вартість товару визначено за другорядним методом визначення митної вартості, а саме: метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) в розмірі 6200,00 євро.

Позивач не погодився з вказаною митним органом вартістю транспортного засобу, однак враховуючи положення частини 7 статті 55 Митного кодексу України, з метою випуску товару у вільних обіг до відповідача подано електронну митну декларацію від 16.07.2021 №UА401020/2021/035987 та сплачено митні платежі згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та надано фінансові гарантії відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Однак відповідачем прийнято рішення про корегування митної вартості № UA 401000/2021/000032/2 від 15.07.2021 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401020/2021/001282 від 15.07.2021, які на думку позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІМЕК" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, зобов`язання вчинити діїи.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповідід на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5.Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно положень ч.7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна