Ухвала суду № 103004002, 24.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

м. Вінниця

24 січня 2022 р. Справа № 120/11709/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради; приватного підприємства "Земельний центр"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Махнівської сільської ради - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради; приватного підприємства "Земельний центр"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Махнівської сільської ради - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №29-11-08 від 16.08.2021 в частині скасування рішення 4 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради №32-04-07 від 30.09.2020;

- зобов`язати Махнівську сільську раду погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПП «Земельний центр» зареєструвати земельні ділянки визначені «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 » у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати ПП «Земельний центр» надати позивачеві розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 , а також спеціальний електронний обмінний файл (ХМL-файл), що містить вказаний проект та графічні матеріали до нього;

- зобов`язати Махнівську сільську раду прийняти рішення яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2021 вирішено прийняту позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 до суду надійшов відзив Махнівської сільської ради, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009, Генеральний план с. Махнівка та звернення власників сусідніх ділянок, які просили не передавати земельну ділянки ОСОБА_1 , оскільки таким чином буде обмежено доступ до їхніх земельних ділянок.

19.10.2021 від ПП "Земельний центр" також надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечує та, серед іншого зазначає, що позивач помилково вказує про не отримання нею проекту відведення земельної ділянки, оскільки останній вручено ОСОБА_1 особисто 17.06.2021 для погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками та землекористувачами.

25.10.2021 позивачем подано відповідь на відзив ПП "Земельний центр", у якій ОСОБА_1 заперечує доводи сторони відповідача.

26.10.2021 надійшла відповідь на відзив Махнівської сільської ради, у якій позивач вказує про безпідставність доводів відповідача про те, що передання у власність спірної земельної ділянки спричинить іншим особам перешкоди у користуванні земельними ділянками.

09.11.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 10.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

29.11.2021 до суду надійшли пояснення позивача з приводу позову.

Ухвалою суду від 02.12.2021 вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Махнівської сільської ради - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім того, даною ухвалою надано третім особам строк для подання пояснень по суті справи.

14.12.2021 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у яких зазначається, що вимоги викладені у позовній заяві не визнаються третіми особами. При цьому вказано, що запроектовані земельні ділянки перешкоджають вільному доступу до земельної ділянки ОСОБА_3 та в разі заволення позовних вимог, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 будуть позбавленні доступу до ставка.

28.12.2021 позивачем подано заперечення на пояснення третіх осіб, у яких ОСОБА_1 вважає доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 безпідставними та такими, що не підлягають врахуванню судом.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 вказаної частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб`єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, водночас на цих суб`єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, а саме: Махнівської сільської ради та ПП "Земельний центр".

Так, за змістом позову ОСОБА_1 просить зобов`язати ПП «Земельний центр» зареєструвати земельні ділянки визначені «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 » у Державному земельному кадастрі; та зобов`язати ПП «Земельний центр» надати позивачеві розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 , а також спеціальний електронний обмінний файл (ХМL-файл), що містить вказаний проект та графічні матеріали до нього.

Такі вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 21.11.2020 звернулась до ПП "Земельний центр" із заявою про надання послуг по розробці проекту землеустрою на підставі рішення Махнівської сільської ради від 30.09.2020 №32-04-07. Як вказує сама позивач, між нею та ПП "Земельний центр" було укладено договір підряду №07/06/21/32 від 07.06.2021 та здійснено оплату послуг щодо розроблення проектної документації.

Відтак, правовідносини, які склались між ОСОБА_1 та ПП "Земельний центр" носять приватноправовий характер та стосуються цивільним прав позивача, які виникли в результаті укладення договору. У свою чергу, ПП "Земельний центр" не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює будь-яких публічно-владних управлінських функцій, а виконує на замовлення позивача роботи (надає послуги) щодо виготовлення проектної документації, як приватне підприємство.

Отже, дані правовідносини виникли не у сфері публічно-правових відносин, що свідчить про наявність у цій справі приватного інтересу, пов`язаного із потребами окремої особи, яка вступає у приватноправові відносини для задоволення свого приватного інтересу (виготовлення проектної документації).

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, які склались між ОСОБА_1 та ПП "Земельний центр", позовні вимоги з якими позивач звернулась до ПП "Земельний центр" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належать до цивільної юрисдикції та повинні розглядатись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частинною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами у справі виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням ПП "Земельний центр" публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про: зобов`язання ПП «Земельний центр» зареєструвати земельні ділянки визначені «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 » у Державному земельному кадастрі; зобов`язання ПП «Земельний центр» надати позивачеві розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 , а також спеціальний електронний обмінний файл (ХМL-файл), що містить вказаний проект та графічні матеріали до нього.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що остання має право звернутися з вищезазначеними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради; приватного підприємства "Земельний центр"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Махнівської сільської ради - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити в частині позовних вимог до приватного підприємства "Земельний центр" про:

- зобов`язання ПП «Земельний центр» зареєструвати земельні ділянки визначені «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 » у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язання ПП «Земельний центр» надати позивачеві розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 , а також спеціальний електронний обмінний файл (ХМL-файл), що містить вказаний проект та графічні матеріали до нього.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Вінницького окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна