Ухвала суду № 103003955, 20.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 січня 2022 р. м. Вінниця Справа № 120/17867/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадежнні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Релігійної громади стрітення господнього Української православної церкви до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "Норд Пак - Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Релігійної громади стрітення господнього Української православної церкви до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "Норд Пак - Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

19.01.2022 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №1813 від 29.07.2021 р. "Про затвердження містобудівної документації - детального плану території" та №2144 від 09.09.2021 р. "Про надання ТОВ "Норд Пак - Плюс" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва житлового комплексу по 4- му пров.Комарова в м.Вінниці" ;

- заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво житлового комплексу по 4 - му пров.Комарова в м.Вінниці".

Обґрунтовуючи клопотання позивач зіслався на те, що спірні рішення реалізуються шляхом реєстрації повідомденя про початок підготовчих робіт та проведення будівництва ТОВ "Норд Пак - Плюс", яке наразі є самочинним, про що повідомлено у листі виконавчого комітету Вінницької міської ради від 5.01.2022 р..

У разі ж забезпечення позову це не дозволить ТОВ "Норд Пак - Плюс" проводити відповідні роботи та в подальшому не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Надавши оцінку доводам заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із настпних міркувань.

Забезпечення позову – це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06.03.2008 р., надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Як вказує позивач, згідно затвердженої містобудівної документації -детального плану території, мають бути проведені роботи по будівництву житлового комплексу. При цьому, на суміжній земельній ділянці знаходиться ливарня, що використостовується позивачем, санітарно захисна зона для якої встановлюється на рівні 100 м, як для виробництва, що належить до 4 класу. Однак, вказана норма не дотримана, адже захисна зона згідно затвердженої документації складає 50 м.

Як вказує позивач, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1813 від 29.07.2021 р. "Про затвердження містобудівної документації - детального плану території" та №2144 від 09.09.2021 р. "Про надання ТОВ "Норд Пак - Плюс" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва житлового комплексу по 4- му пров.Комарова в м.Вінниці", що є предметом оскарження, реалізуються шляхом реєстрації повідомлення про початок підготовчих робіт та проведення самочинного будівництва директором ТОВ "Норд Пак - Плюс", що підтверджується листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.01.2022 р. за № 01/00/011/618.

Зокрема, в даному листі вказано про те, що згідно реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва щодо земельної ділянки із кадастровим номером 0520680200:06:001:0007 зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт "Нове будівництво житлового комплексу по 4 - му пров.Комарова в м.Вінниці". На зазначеній земельній ділянці виконується будівництво без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частини першої сттаті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. За вчинене порушення суб"єкта містобудування притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналогічний за змістом лист за № 36-00-010-87452 від 30.12.2021 р. надано й Департаментом архітектурно-будівельного контролю.

Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень та заборони проводити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво житлового комплексу по 4 - му пров.Комарова в м.Вінниці", навіть у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав або виконання судового рішення взагалі стане неможливим.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки правомірність оспорюванх рішень та правова оцінка підлягають дослідженню лише під час розгляду цієї справи по суті, в той час, як ТОВ "Норд Пак - Плюс" вчиняє дії спрямовані на проведення будівельних робіт "Нове будівництво житлового комплексу по 4 - му пров.Комарова в м.Вінниці", а подальші можливі дії щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт можуть не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.150, 151 , 256 КАС України

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - задовольнити .

Зупинити дію рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №1813 від 29.07.2021 р. "Про затвердження містобудівної документації - детального плану території" та №2144 від 09.09.2021 р. "Про надання ТОВ "Норд Пак - Плюс" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва житлового комплексу по 4- му пров.Комарова в м.Вінниці" .

Заборонити органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво житлового комплексу по 4 - му пров.Комарова в м.Вінниці".

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна