Ухвала суду № 103003508, 17.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2022 р. Справа № 120/19750/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент"

до: Подільської митниці ДМС України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до Подільської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

10.01.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де останній просить суд уточнити суму судового збору, яку необхідно доплатити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 29.06.2021 року № UA401000/2021/0000025/2 та визнати протиправною і скасування картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.06.2021 року № UA401020/2021/01126.

З огляду на заявлені позовні вимоги, суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 року у справі № 804/1760/16, від 26.03.2019 року у справі № 820/3356/16.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 року у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Таким чином позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких є майновою (визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 29.06.2021 року № UA401000/2021/0000025/2), а інша немайновою (визнати протиправною і скасування картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.06.2021 року № UA401020/2021/01126).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою, судовий збір становить - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно абз. 1 до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивач за подання адміністративного позову, який містить вимоги майнового і немайнового характеру повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 2270,00 грн. та за позовну вимогу майнового характеру - 2270,00 грн.

Відтак, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за пред`явлені позовні вимоги становить 5540,00 грн.

Водночас, до матеріалів позовної заяви позивачем долучене платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Тому, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувати у 5 - денний термін з дня отримання копії ухвали суду надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович