Ухвала суду № 103003283, 13.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2022 р. Справа № 120/5939/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Дегтярьова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

28.10.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/5939/21-а.

Разом із тим, 09.12.2021 позивачем подано клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2021, а також у виконавчих листах №120/5939/21-а. В поданому клопотанні позивач просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду, шляхом зазначення "інваліда війни ІІ групи" замість "учасника бойових дій", а також зазначення "8 мінімальних пенсій" замість "5 мінімальних пенсій". Відповідні описки позивач також просить виправити і у виконавчих листах.

Ухвалою від 13.12.2021 клопотання позивача призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.01.2022 представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 374 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданого позивачем клопотання за відсутності представника відповідача.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши клопотання про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили і стала обов`язковим до виконання в редакції, яка мала місце на день складання його повного тексту, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення після його підписання.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному ж випадку, зміст виконавчого листа №120/5939/21-а в повній мірі відповідає змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021, а тому підстави для внесення до нього будь-яких виправлень, на переконання суду, також відсутні.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна