Ухвала суду № 103002994, 11.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2022 р. Справа № 120/4149/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Компанієць Р.Р.,

представника позивача: Аврамича А.С.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2021 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

08.11.2021 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 120/4149/19-а за нововиявленими обставинами.

У заяві заявник просить скасувати зазначене судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що постановою дізнавача сектору дізнання СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку встановленням відсутності складу такого.

Отже, на думку заявника, існують підстави для перегляду судового рішення у цій адміністративній справі, передбачені п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року дану заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року. Вирішено розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 10:30 год. 11.01.2022 року.

11.01.2022 року представник відповідача подала заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, у яких вказала, що не є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2021 року відповідно до ст. 361 КАС України. Також вказала, що 02.02.2018 року Управлінням було направлено ОСОБА_2 повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів № 502 від 30.01.2018 року, яке він отримав 05.02.2018 року. Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що перевіркою було виявлено подання недостовірних даних та зобов`язано його повернути надмірно виплачені кошти. Однак дане повідомлення ОСОБА_2 не оскаржувалось. Наслідком неповернення таких коштів є відповідно до п. 20 Положення припинення надання раніше призначеної житлової субсидії. Листом № 2742 від 12.06.2019 року повідомлено ОСОБА_2 про неможливість здійснити автоматичне нарахування житлової субсидії на наступний період у зв`язку з тим, що він не повернув надмірно отриману суму житлової субсидії.

Враховуючи наведене, представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення по справі 120/4149/19-а за нововиявленими обставинами та залишити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року в силі.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача отримав письмові заперечення відповідача перед судовим засіданням. Разом з тим, наполягав на розгляді справи в цей день та зазначив, що відсутня необхідність відкладення судового засідання для ознайомлення із запереченнями.

У судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Також як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами послався на постанову дізнавача сектору дізнання СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку встановленням відсутності складу такого.

На запитання суду, представник позивача зазначив, що дана обставина відноситься до підстав, виначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України і є такою, що не була встанволена судом, не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи.

Представник позивача зазначив, що мотивом прийняття рішення суду від 27.02.2020 була наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками складу ззлочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. А оскільки кримінальне провадження закрито, то така обставина є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, об`єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, судом враховано таке.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України встановлено, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Водночас не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами в процесі розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14, від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Позивач просить переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 120/4149/19-а, посилаючись на факт закриття кримінального провадження відносно нього.

При цьому позивач зазначає, що відповідна істотна обставина виникла 25.10.2021.

На думку заявника, вказана обставина спростовує мотиви рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову та дає правові підстави для задоволення позову у справі № 120/4149/19-а.

Втім, суд зауважує, що наведена обставина, а саме закриття кримінального провадження відносно позивача, виникла вже після ухвалення рішення у цій справі.

Крім того, на момент винесення рішення у справі 27.02.2020 вина позивача не була встановлена вироком суду, а тому саме лише існування кримінального провадження відносно позивача не було підставою для відмови у задоволенні його позову.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні вимог закону та не може давати підстав для перегляду судового рішення у цій справі за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 120/4149/19-а судом не встановлено підстав для перегляду судового рішення, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Відтак у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року в адміністративній справі № 120/4149/19-а та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2022 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна