Ухвала суду № 103002945, 12.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/10371/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника відповідача: Назарця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви про залишення позову без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, кім. 214, м.Вінниця, 21000)

про: про підтвердження обґрунтованості арешту майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

Ухвалою від 01.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.12.2021 року.

16.11.2021 року за вх. № 76036/21 відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

16.12.2021 року за вх. № 86661/21 представником позивача подано додаткові пояснення, в яких стосовно заяви про залишення позовної заяви без розгляду він заперечив, вказуючи, що ДПС України здійснює повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Оскільки позивач є територіальним органом – відокремленим підрозділом ДПС, то всі особи, зазначені в ЄДР, мають право вчиняти від імені позивача відповідні дії. Позовна заява у цій справі підписана представником Буркою М., на підтвердження повноважень якого надається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.01.2022 року за вх. № 2560/22 представником позивача подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

У судовому засіданні 12.01.2022 року представник відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заслухавши заперечення позивача, суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, в порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами чи трудовим договором (контрактом).

На підтвердження своїх повноважень представником позивача надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, в якій в графі «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено наступне: «Бурка Микола Віталійович - повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо. Діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг».

У цьому контексті суд враховує, що згідно п. 7 Положення про ДПС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Таким чином, оскільки позивач є територіальним органом – відокремленим підрозділом ДПС, то всі особи, зазначені в ЄДР, мають право вчиняти від імені позивача відповідні дії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що повноваження представника позивача Бурки М.В. підтверджені належним чином. Відповідно відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 55, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністратиивній справі № 120/10371/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна