Рішення № 103000570, 05.01.2022, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. Справа № 370/1581/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., у залі суду у смт Макарів Київської області, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.07.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 845а0к2, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

28.08.2020 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу «Infiniti QX 60» д/н НОМЕР_2 . яким керувала ОСОБА_1 .

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача, транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15.10.2020 р. у справі № 755/14069/20, водія т/з «Infiniti QX 60» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-калькуляції № 1.003.20.0015624 від 09.09.2020 р. програмного продукту Аудатекс становить 35 328,90 грн.

За страховим випадком (ДТП), відповідно до п. п. 10.2, 14.3, 28.1, 28.12, 28.13., 28.13.3, 28.17, 28.19, 28.23 Договору позивачем складено страхові акти № ARX2621993 від 14.09.2020 р. та №ARX2643503 від 22.10.2020 р. та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 35 328,90 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 704 832 від 15.09.2020 р. та № 715 785 від 23.10.2020 р.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач зазначив, що за для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено рекомендований лист з вимогою перерахувати суму боргу, однак відповідач не відреагував на дану претензію. Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» просило стягнути на свою користь з відповідача суму в розмірі 35 328 грн. 90 коп. та витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали суду від 18.08.2021 року та позовна заява з додатками, надіслані відповідачу за адресою реєстрації повернулися до суду з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (номер відправлення 0800105414435), а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З копій витягу із Статуту АТ «СК «АРКС», відомостей з ЄДРПОУ вбачається, що позивачем було здійснено заміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 постанови від 01березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що 28.08.2020 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу «Infiniti QX 60» д/н НОМЕР_2 . яким керувала ОСОБА_1 .

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача, транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15.10.2020 р. у справі № 755/14069/20, водія т/з «Infiniti QX 60» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-Class» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-калькуляції № 1.003.20.0015624 від 09.09.2020 р. програмного продукту Аудатекс становить 35 328,90 грн.

За страховим випадком (ДТП), відповідно до п. п. 10.2, 14.3, 28.1, 28.12, 28.13., 28.13.3, 28.17, 28.19, 28.23 Договору позивачем складено страхові акти № ARX2621993 від 14.09.2020 р. та №ARX2643503 від 22.10.2020 р. та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 35 328,90 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 704 832 від 15.09.2020 р. та № 715 785 від 23.10.2020 р.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

З копії досудового попередження від 02.02.2021 вбачається, що на адресу відповідача позивачем направлено претензію на суму 35 328, 90 грн.

Автомобіль «Infiniti QX 60» д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , на момент ДТП не був застрахований.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28.08.2020 року, власнику пошкодженого автомобіля ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплачено страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , у сумі 35 328 грн. 90 коп. перейшло до зазначеного страховика.

У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку суброгації сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 35 328 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1187, 1188,1192, 1193 ЦК України, ст. ст. 16, 20, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2-5, 10, 81-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 35 328 грн. 90 коп., виплаченого страхового відшкодування;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 2 270 грн. 00 коп., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2022 року.

Реквізити учасників справи:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРКС»: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Косенко