Постанова № 103000283, 04.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1102/22

Провадження № 3/359/855/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії АА №162150 від 23.01.2022 року, 23.01.2022 року о 13 год. 30 хв. на території ДПМА «Бориспіль, що у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «MG-350», д.н.з. НОМЕР_2 (таксі «Uklon») без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи, на електронну адресу суду, направив заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Вважає, що працівники поліції діяли по відношенню до нього упереджено та нахабно, порушуючи свої службові повноваження та його конституційні права.

Ознайомившись з поданою заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на наявність в матеріалах справи достатньої кількості допустимих та належних доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, факт надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (згідно дослідженого диску, який міститься в матеріалах справи), однак суд вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм таксі компанії «Uklon» він не являється суб`єктом господарювання, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні порушення п. 24 ч. 1 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Зважаючи на це, суд критично оцінює інші докази та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк