Ухвала суду № 103000117, 07.02.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1775/21

провадження №1-кс/283/82/2022

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І.,

розглянувши заяву директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_1 про недовіру - відвід,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року директор товариства звернулася до суду із заявою в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні поліції перебуває необґрунтоване кримінальне провадження щодо підозри працівників ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, що блокує діяльність підприємства та знищує його керівництво. Заявник вказує, що 24 січня 2022 року суддя Малинського районного суду Тимошенко А.О., прокурор Хоменко Т.П., дізнавач Савченко А.В., перебуваючи в зговорі таємно від ТОВ «Маспап» ухвалили рішення про вилучення майна і документації фабрики для експертизи в Житомирському НДЕКЦ МВС, що свідчить на неправомірність слідства та зацікавленість у необ`єктивному розслідуванні. Враховуючи викладене, директор ТОВ «Маспап» ОСОБА_1 просить відвести прокурора та слідчого.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження, яке витребувано за клопотанням представника заявника адвоката Грищенка А.О., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, дізнавач не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий та прокурор підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Хоменка Т.П. та дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Савченко А.В., що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі підлягали б безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021065510000072 від 02 липня 2021 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора та дізнавача.

Заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних суджень, що не підтверджено жодними доказами та обґрунтуваннями.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу дізнавача та прокурора, суд дійшов висновку про те, заява є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_1 про відвід прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Хоменка Т.П. та дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Савченко А.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021065510000072 від 02 липня 2021 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя