Ухвала суду № 102999588, 31.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1827/21

Провадження № 2/522/1617/22

УХВАЛА

31 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої також надала виправлену позовну заяву в якій зазначила в якості відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначила позовні вимоги таким чином:

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт під №ОД 112193040730, «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним і скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт під №ОД 112193040730, «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

01 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Попова М.М. також надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а саме судову будівельно-технічну експертизу.

В той же день, представником відповідача адвокатом Поляковим І.В. подано до суд пропозиції щодо експертизи, в яких просив поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи по справі № 522/1827/21 наступні питання:

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року клопотання задоволені, призначена експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадською призначення, беї зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції Нежитлових приміщень першою поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним, санітарно-технічним та будівельним вимогам (у тому числі по відношенню до існуючих будинків поруч)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішній геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна в тому числі конструкції даху та покрівлі, що існує поруч по АДРЕСА_2 ) проектно- технічний документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Чи існують пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_3 ?

6. Яка технічна причина пошкоджень конструктив них елементів квартири АДРЕСА_3 ?

7. Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в стан, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 »?

8. Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до стану, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без здійснення будь-якого негативного впливу на поруч розташовану забудову?

24 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання № СЕ-2502-1-1233.21 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також надання письмового уточнення від 18.05.2021 року з супровідним листом. Вказане клопотання також надіслано учасникам справи до відома.

23 червня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова М.М. надійшла заява про відвід судового експерта Кріві К.В.

29 червня 2021 року судом, з метою вирішення питання про відвід експерта, запитано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії (справа № 522/1827/21, провадження № 2/522/5386/21).

06 липня 2021 року до суду від в.о. керівника Одеської філії Тімашової А.О. надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 522/1827/21 у 2-х томах.

14 липня 2021 року до суду від в.о. керівника Одеської філії Тімашової А.О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що призначена ухвалою суду від 12.04.2021 року експертиза проведена не була.

При цьому, представник ОСОБА_3 повідомив, що рахунок за проведення експертизи ним було сплачено, на підтвердження чого надав квитанцію.

В зв`язку з чим, поставив питання про повернення коштів сплачених ним за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року задоволено клопотання представників сторін задовольнити про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу.

08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання № 21-6224-вих від 03.11.2021 року про надання додаткових документів, лист про погодження строків проведення, а також рахунки на оплату.

09 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі № 522/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії.

15 грудня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поставлення експерту додаткових питань, а саме:

Чи порушена цілісність покрівлі та даху квартири АДРЕСА_3 - під час будівництва, що проводиться по АДРЕСА_1 ?

Встановити суму нанесеного матеріального збитку власникам квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з будівництвом по АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні, на розгляд поставлено питання про повторне призначення експертизи.

Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом спору у справі є дозвіл на виконання будівельних робіт та відповідно припинення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень розпочатих на підставі виданого дозволу. Позивач мотивує свої вимоги, тим, що дозвіл видано з суттєвими порушеннями.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

При цьому, суд не може погодитись з запереченнями позивача та її представника щодо призначення експертизи, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування – висновок експерта.

Разом з тим, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як позивача так і відповідача, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також з огляду на позиції сторін щодо визначення експертної установи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача та відповідача, вважає необхідним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції Українипоза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

Клопотання представників сторін задовольнити про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадською призначення, беї зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першою поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним, санітарно-технічним та будівельним вимогам (у тому числі по відношенню до існуючих будинків поруч)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішній геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна в тому числі конструкції даху та покрівлі, що існує поруч по АДРЕСА_2 ) проектно- технічний документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Чи існують пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_3 ?

6.Яка технічна причина пошкоджень конструктив них елементів квартири АДРЕСА_3 ?

7.Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в стан, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 »?

8.Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до стану, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без здійснення будь-якого негативного впливу на поруч розташовану забудову?

9.Чи порушена цілісність покрівлі та даху квартири АДРЕСА_3 - під час будівництва, що проводиться по АДРЕСА_1 ?

10.Встановити чи має місце факт нанесення матеріального збитку власникам квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з будівництвом по АДРЕСА_1 , якщо так, то який його розмір?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Повідомити експерта про необхідність надання сторонам додаткового часу для оплати вартості експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/1827/21, а також надані стороною в судовому засіданні наступні документи:

Проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_4 » в копії, з висновком Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради. При цьому просимо врахувати, що узгодження даного проекту з Управлінням інженерного захисту території міста і узбережжя Одеської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради станом на момент розробки проекту не вимагалося.

Містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта в цілому за адресою: АДРЕСА_1 , містобудівні умови та обмеження розроблялись виключно на об`єкт в цілому.

Результати інженерних вишукувань (геологічні дослідження) земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (копія).

Технічні умови про можливість підключення об`єкта до інженерних систем (газопостачання, електропостачання, водопостачання).

Копії наявної правовстановлювальної та технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 - відсутня, документацією визначено проведення реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, копія технічного паспорту додається.

Виконавча зйомка існуючих фундаментів,

Виконавча зйомка розташування об`єкта реконструкції по АДРЕСА_1 в даний час щодо «Червоних ліній» - не виконувалась через відсутність необхідності та нормативно встановленого обов`язку Замовника станом на теперішній час.

Згоду ЖКС «Порто-Франківський» щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (копія)

Розрахунок інсоляції щодо впливу зведення об`єкту а адресою: АДРЕСА_1 , на оточуючі будинки(копія).

Фотофіксацію, що є Додатком № 2 до Висновку щодо технічного стану основних несучих, огороджуючих та підпірних конструкцій, які межують з будівельним майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 , з рекомендаціями щодо забезпечення їх збереження на період будівництва, складений Одеською державною академією будівництва та архітектури, у кольоровому вигляді (копія).

Журнал авторського нагляду при будівництві АДРЕСА_1 , копія,

Копія виконавчої зйомки по АДРЕСА_1 ,

Копія дозволу на проведення будівельних робіт - декларація про початок підготовчих робіт Замовником не оформлювалась за відсутності необхідності.

Копії матеріалів інвентаризаційної справи на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 будуть надіслані судом після їх надходження до суду.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , телефон представника ОСОБА_5 НОМЕР_2 ) пропорційно із поставленими ними питаннями, а саме вартість експертизи по питанням 1-6, 9-10 сплачує ОСОБА_1 , за питання 7-8 ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складений 07.02.2022 року

Суддя Косіцина В.В.