Ухвала суду № 102999566, 07.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2389/22

Провадження № 2-а/522/136/22

УХВАЛА

про залишення без руху

07 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2022 року звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративні правопорушення, який 02.02.2022 року був переданий судді Суворовій О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» звернувся до суду з цим позовом як юридична особа, однак протоколи, які оскаржує позивач, складені на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі у кількості тринадцяти одиниць, про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу на загальну суму 1 164 500,00 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) гривень., а саме:

ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Як видно з оскаржуваних постанов на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а не Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», накладені штрафи саме, як на фізичну особу за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Того факту, що на позивача ТОВ «БЕЛОГВІ» накладені штрафи, в оскаржуваних постановах не зазначено.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті на адресу директора ТОВ «БЕЛОГВІ» Маклашевського Віталія Вікторовича були направлені постанови.

З указаними постановами позивач не погоджується, що стало підставою для звернення його до суду з указаною позовною заявою.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачу необхідно уточнити свій процесуальний статус (фізична особа-підприємець або юридична особа), або ж навести додаткові обґрунтування (надати пояснення) щодо того, в зв`язку з чим позивач ТОВ «БЕЛОГВІ» вважає, що його права порушені.

Також, слід зазначити, що постанови винесені 17.01.2022 року, 18.01.2022 року та 19.01.2022 року, при цьому позивач ТОВ «БЕЛОГВІ» не зазначає коли саме його посадова особа отримала постанови, не надає доказів отримання постанов, не вказує причини пропуску строку та не просить суд поновити пропущений строк.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова