Ухвала суду № 102999013, 04.02.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2325/16-ц

Провадження 2-з/505/3/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся заявник ОСОБА_1 в особі адвоката Кресюна В.А. із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду.

Разом із вищезазначеною заявою представник заявника адвокат Кресюн В.А. надав заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63107011, відкритим старшим державним виконавцем Подільського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 65140,92 грн., до винесення рішення по справі.

12.01.2022 року представник заявника – адвокат Кресюн В.А. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав заяву про збільшення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року позовну заяву АТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПAT «ПриватБанк» за кредитним договором № ODKTGA00000577 від 26.11.2007 р. заборгованість станом на 02.06.2016 р. в сумі 22 556,52 доларів США, рівних по курсу Національного банку України 568065,38 грн. Розподілені судові витрати по 2122.29 гри. з кожного.

29.08.2017 р. Котовським міськрайсудом Одеської області було видано Виконавчий лист, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Приват Банк» за кредитним договором № ODKTGA00000577 від 26.11.2007 р. заборгованість станом на 02.06.2016 р., рівних по курсу Національного банку України 568065.38 грн.

Ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 29.08.2017 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Подільського МВДВС Південного міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито Виконавче провадження № 63107011. 01.09.2020 р. ОСОБА_1 подав до Котовського міськрайсуду Одеської області позовну заяву про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.01.21 р. в позовних вимогах ОСОБА_1 до АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.01.21 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печорського районного суду м. Києва від 06.01.21 р. скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким визнано договір поруки № ODKTGA00000577/Р№ від 26.11.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим з 28.11.2008 р.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1840.80 грн. судових витрат.

Починаючи з 29.08.2017 року і до 12.01.2022 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого листа було стягнуто з пенсії, відповідно до довідки №86/8 від 04.01.2022 року кошти у сумі 11839,42 грн., із заробітної плати відповідно до довідки №03/10-1040 від 10.01.2022 року у сумі 37356,94 грн., а всього на загальну суму 49196, 36 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду та припинення стягнення коштів з заробітної платті та пенсії ОСОБА_1 , представник заявника вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа 505/2325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» за кредитним договором № ODKTGA00000577 від 26.11.2007 р. заборгованість станом на 02.06.2016 р. в сумі 22 556,52 доларів США, рівних по курсу Національного банку України 568065,38 грн. Розподілені судові витрати по 2122.29 грн. з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.01.21 р. в позовних вимогах ОСОБА_1 до АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.01.21 р. скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким визнано договір поруки № ODKTGA00000577/Р№ від 26.11.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим з 28.11.2008 р.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1840.80 грн. судових витрат.

11.01.2022 року заявник ОСОБА_1 в особі адвоката – Кресюна В.А. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за новоявленими обставинами та поворот рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі №505/2325/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

11.01.2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кресюна В.А. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі №505/2325/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63107011, відкритим старшим державним виконавцем Подільського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 65140,92 грн. до набрання рішення законної сили.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п.1, 2 ч.1, ч.3ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Кресюном В.А. ставиться питання про забезпечення позову у цивільній справі №505/2325/16-ц в рамках поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року по цивільній справі №505/2325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, діючим ЦПК України не передбачено процедури забезпечення заяви на стадії перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд ,вважає за необхідне зазначити, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 розділу V ЦПК України. За своїм змістом ця стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Цей вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення.

Станом на день подачі представником заявника – адвокатом Кресюном В.А. заяви про забезпечення позову, питання про перегляд за новоявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі №505/2325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості не вирішено, рішення не скасоване, а тому на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника – адвоката Кресюна В.А. про забезпечення позову в рамках поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі №505/2325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника заявника – адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі №505/2325/16-ц в рамках поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 по цивільній справі №505/2325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 04 лютого 2022 року.