Рішення № 102999012, 07.02.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2022 року справа № 927/1227/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг", Кудрявський узвіз, б.5, літ.б, оф.621, м. Київ, 04053, ел.пошта: office@glagos.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", вул. Дружби, б.4, с. Леньків, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська область, 16032, ел.пошта: tovzory@ukr.net

про стягнення 45063,97 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення 3450,83 грн. пені, 39484,44 грн. штрафу, 623,10 грн. 3% річних та 1505,60 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2021 Господарським судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" 78968,89 грн. боргу у вигляді гонорару за договором про надання правової допомоги №07/05/21 від 07.05.2021 на користь АО "Глагос", яке передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" право вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги №20/09/21 від 20.09.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до нього. Ухвалою суду від 30.09.2021 змінено сторону (стягувача) АО "Глагос" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг".

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі. Встановлено відповідачу строк до 04.01.2022 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Сторін повідомлено про те, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідних документів (позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив).

Ухвала суду від 07.12.2021, направлена поштовим зв`язком 09.12.2021, була отримана позивачем 15.12.2021, відповідачем - 21.12.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.12.2021 №1400053727079 (позивачу), № 1400053727087 (відповідачу).

Таким чином, сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи Господарським судом Чернігівської області.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяв та клопотань на дату розгляду спору по суті від сторін до суду не надходило.

За приписами ч.2,4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що 07.05.2021 між Адвокатським об`єднанням "Глагос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" укладено договір про надання правової допомоги №07/05/21 (далі - договір про надання правової допомоги) (а.с.13-15).

Відповідно до п. 1.1.-1.3. договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору. Сторони погодили надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду судової справи №927/341/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення грошових коштів, яка перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області. Протягом дії цього договору сторони за умов зміни обставин чи інших фактичних даних можуть змінювати погоджений обсяг послуг, уклавши про це відповідні додаткові угоди.

Пунктами 3.1., 3.2. договору про надання правової допомоги визначено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг Адвокатського об`єднання складає 30% від суми, яка становить різницю між розміром грошових вимог, заявлених ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» до стягнення у справі №927/341/21 (у т.ч. уточнених в процесі її розгляду) та розміром присуджених до стягнення за рішенням суду чи узгоджених до сплати клієнтом грошових коштів, у т.ч. внаслідок укладення мирової угоди, чи врегулювання/припинення спору іншим чином (відмова відлову, залишення позову без розгляду і т.д.). Гонорар Адвокатського об`єднання, визначений п. 3.1. цього договору, сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/341/21 або з моменту укладення сторонами мирової угоди чи врегулювання/припинення спору іншим чином (відмова від позову, залишення позову без розгляду і т.д.).

Оплата за надані послуги здійснюється в гривні шляхом безготівкового розрахунку (п.3.6. договору про надання правової допомоги).

Згідно з п. 4.1.,4.4. договору про надання правової допомоги сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором згідно з чинним законодавством України та цим договором. Спори між сторонами вирішуються в установленому законом порядку.

Пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги визначено, що у випадку порушення строків оплати наданих послуг, клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 4.3. договору про надання правової допомоги у випадку прострочення строку оплати наданих послуг понад 30 днів, клієнту нараховується штраф у розмірі 25% від суми заборгованості; понад 60 днів - у розмірі 50% від суми заборгованості.

Сторони пунктами 5.1., 5.2. договору про надання правової допомоги погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії даного договору визначений моментом повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

За доводами позивача після виконання Адвокатським об`єднанням "Глагос" обов`язків за договором з представництва інтересів відповідача у справі № 927/341/21, останнім не було здійснено оплату гонорару, що в подальшому стало підставою для стягнення боргу в судовому порядку.

Судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2021 у справі №927/925/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (16032, с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вул. Дружби, 4; код 30829306) на користь Адвокатського об`єднання «Глагос» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5, літ. б, офіс 621; код 42975242) 78968 грн. 89 коп. заборгованості з оплати послуг, наданих згідно із договором про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021 та 227 грн. 00 коп. судового збору (а.с.16-17).

У судовому наказі від 02.09.2021 у справі №927/925/21 судом повідомлено, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Зазначений судовий наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2021 у справі №927/925/21 набрав законної сили 29.09.2021.

Позивач зазначає, що 20.09.2021 між Адвокатським об`єднанням «Глагос» (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20/09/21 (далі - договір про відступлення права вимоги) (а.с.18-20), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" (код ЄДРПОУ 30829306) боргу, у розмірі, передбаченому п.1.3 договору, що належить первісному кредитору відповідно до договору про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. договору про відступлення права вимоги розмір грошових коштів, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь нового кредитора становить 78968,89 грн основного боргу та 227,00 грн судового збору. Право грошової вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" підтверджується договором про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021, зверненням щодо оплати наданих послуг з правової допомоги від 13.08.2021, рахунком №1 від 20.07.2021 та вважається переданим до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Згідно з Актом прийому передачі документів № 20/09/21 від 20.09.2021 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документи: договір про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021, звернення щодо оплати наданих послуг з правової допомоги вих. № 13/08-01 від 13.08.2021, рахунок № 1 від 20.07.2021 (а.с.22).

22.09.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги №21/09-01 від 21.09.2021 (а.с.21).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/925/21 замінено заявника у справі № 927/925/21 Адвокатське об`єднання "Глагос" (код ЄДРПОУ 42975242) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (код ЄДРПОУ 43983909). Замінено стягувача у судовому заказі від 02.09.2021 у справі № 927/925/21 Адвокатське об`єднання "Глагос" (код ЄДРПОУ 42975242) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (код ЄДРПОУ 43983909).

Під час розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Глагос" про заміну сторони (стягувача) у справі судом встановлено, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 20/09/21 від 20.09.2021 відбулось правонаступництво первісного кредитора - Адвокатського об`єднання "Глагос" (код ЄДРПОУ 42975242), на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (код ЄДРПОУ 43983909), що свідчить про виникнення у нового кредитора права вимоги відступленого йому за вказаним договором, у обсязі, визначеному в п. 1.1 цього договору, зокрема в частині стягнення на суму 78968,89 грн. основного боргу та 227,00 грн судового збору, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/925/21 набрала законної сили 30.09.2021.

21.10.2021 між Адвокатським об`єднанням "Глагос" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (новий кредитор) укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №20/09/21, якою сторони погодили викласти п.1.2. договору в такій редакції: «Право вимоги первісного кредитора являє собою право вимагати сплати заборгованості за надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №07/05/21 від 07.05.2021, включаючи: а) право вимоги основної суми боргу у вигляді гонорару у розмірі зазначеному в п.1.3. цього договору, б) право вимоги сплати штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на основну суму боргу за весь період прострочення» (а.с.23).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. від 08.11.2021 ВП №67077080 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №927/925/21, виданого 01.10.2021 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" на користь Адвокатського об`єднання "Глагос" 78968,89 грн. основного боргу та 227,00 грн. судового збору, у зв`язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №440 від 08.11.2021, призначення платежу: кошти, стягнуті з ТОВ «Зоря», код 30829306, судовий наказ Господарського суду Чернігівської області 927/925/21, виданий 01.10.2021 (а.с.24-26).

Оскільки 78968,89 грн. основного боргу сплачено боржником лише 08.11.2021, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг", просить стягнути 3450,83 грн. пені, 39484,44 грн. штрафу, 623,10 грн. 3% річних та 1505,60 грн. інфляційних втрат за час прострочення до моменту фактичної оплати.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено факт укладення 07.05.2021 між Адвокатським об`єднанням "Глагос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" договору про надання правової допомоги №07/05/21, який за правовою природою є договором надання послуг.

Доказів визнання недійсним, дострокового чи одностороннього розірвання договору про надання правової допомоги №07/05/21 від 07.05.2021 сторони суду не надали.

Заперечень щодо укладення договору про надання правової допомоги №07/05/21 від 07.05.2021 від відповідача не надходило.

Судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2021 у справі №927/925/21, який набрав законної сили 29.09.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (код 30829306) на користь Адвокатського об`єднання «Глагос» (код 42975242) 78968 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті послуг, наданих згідно договору про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021 та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Частиною 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Враховуючи відсутність зі сторони відповідача заперечень щодо факту надання послуг згідно з договором про надання правової допомоги №07/05/21 від 07.05.2021, суд доходить висновку про те, що позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи факт надання правової допомоги за зазначеним договором на суму 78968 грн. 89 коп. та стягнення зазначеної суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (код 30829306) згідно з судовим наказом Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2021 у справі №927/925/21, який набрав законної сили 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/925/21, яка набрала законної сили 30.09.2021, замінено Адвокатське об`єднання "Глагос" (код ЄДРПОУ 42975242), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (код ЄДРПОУ 43983909). Замінено стягувача у судовому заказі від 02.09.2021 у справі № 927/925/21 Адвокатське об`єднання "Глагос" (код ЄДРПОУ 42975242), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (код ЄДРПОУ 43983909).

Відповідно до приписів ч.5 ст.124, пункту 9 ст.129 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/925/21 та у даній справі №927/1227/21 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/925/21 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

З урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/925/21 про заміну сторони (стягувача) правонаступником, позивачем обґрунтовано зазначено позивачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (код 43983909).

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2021 між Адвокатським об`єднанням "Глагос" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (новий кредитор) укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №20/09/21, у якій сторони погодили право первісного кредитора вимагати сплату заборгованості за надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №07/05/21 від 07.05.2021, включаючи, зокрема, право вимоги сплати штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на основну суму боргу за весь період прострочення.

Відповідачем вказані обставини не спростовані.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з актів цивільного законодавства, з рішення суду.

За вимогами частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які сплачуються у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з приписів п. 3.2. договору про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021 гонорар Адвокатського об`єднання, визначений п. 3.1. цього договору, сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/341/21.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2021 у справі №927/341/21 набрало законної сили 29.07.2021, відповідно строк оплати гонорару за договором про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021 - по 03.08.2021 включно.

Відповідно до п.4.2., 4.3. договору про надання правової допомоги № 07/05/21 від 07.05.2021 у випадку порушення строків оплати наданих послуг клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

У випадку прострочення строку оплати наданих послуг понад 30 днів клієнту нараховується штраф у розмірі 25% від суми заборгованості, понад 60 днів - у розмірі 50% від суми заборгованості.

На суму своєчасно несплаченого гонорару у розмірі 78968,89 грн. позивачем нараховано та заявлено до стягнення відповідачу 3450,83 грн. пені за період з 04.08.2021 по 07.11.2021 та 39484,44 грн. штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування 3450,83 грн. пені за період з 04.08.2021 по 07.11.2021 та 39484,44 грн. штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості.

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 та від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц зазначила, що правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України три проценти річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували поданню такого позову (постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18).

Суд також зазначає, що це положення спрямоване на захист майнового права та інтересу стягувача (кредитора у зобов`язанні), реальне забезпечення виконання зобов`язань та рішень суду, адже у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду та зобов`язання, стягувач (кредитор) зазнає матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та від неправомірного користування належними йому до сплати коштами.

Таким чином, застосування статті 625 Цивільного кодексу України після винесення рішення суду спонукає боржника виконати таке рішення, адже сума коштів, що підлягає до стягнення, продовжує зростати до моменту фактичного виконання рішення суду і може бути стягнена за бажанням стягувача (кредитора).

Позивач нарахував та заявив до стягнення 623,10 грн. 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 04.08.2021 по 07.11.2021 та 1505,60 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 04.08.2021 по 31.10.2021, нарахованих на суму 78968,89 грн. основної заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано 623,10 грн. 3% річних за період з 04.08.2021 по 07.11.2021 та 1505,60 грн. інфляційних втрат за період з 04.08.2021 по 31.10.2021.

Заперечень від відповідача щодо заявлених позовних вимог у частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань не надходило.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі судовий збір у розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 13, 14, 74, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Дружби, б.4, с. Леньків, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська область, 16032, код 30829306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагос Консалтинг" (Кудрявський узвіз, б.5, літ.б, оф.621, м. Київ, 04053, код 43983909) 3450,83 грн. пені, 39484,44 грн. штрафу, 623,10 грн. 3% річних, 1505,60 грн. інфляційних втрат та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022.

Суддя М.О. Демидова