Ухвала суду № 102998995, 07.02.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/103/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відвід судді

у справі № 927/103/20

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса представника - адвоката Ножовнік Олени Іванівни);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД»,

15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28 (mena-avangard_ltd@ukr.net);

(vlad.ivanovich77@gmail.com - електронна адреса представника - адвоката Іващенка Владислава Івановича);

про стягнення 17 746 969,46 грн;

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/103/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн, нарахованих 1 466 413,66 грн на суму боргу індексу інфляції та 756631,80 грн трьох процентів річних з простроченої суми.

03.02.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Мена-Авангард» про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі визнано необґрунтованою та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» для вирішення питання про відвід судді Сидоренку А.С. на розгляд іншому судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 02-01/12/22 від 04.02.2022 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/103/20» призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 927/103/20, для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що суддею А.С. Сидоренком після початку розгляду справи по суті були прийняті від позивача докази без клопотання про поновлення строку на їх подання. Ці докази були залучені до матеріалів справи та направлені до експертної установи для проведення судової експертизи.

На думку відповідача, надані позивачем докази не відповідають вимогам ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України і не стосуються предмету доказування по справі, копії документів не могли бути приєднані до матеріалів справи в якості доказів та направлені для їх використання при проведенні судової економічної експертизи з визначення ринкової вартості чистих активів ТОВ «Мена Авангард» станом на 31.12.2016 або станом на 06.06.2017.

Суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надані особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35,36 ГПК України, для відводу судді Сидоренко А.С.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді А.С. Сидоренку у справі № 927/103/20 відсутні.

Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» про відвід судді Сидоренка А.С. у справі № 927/103/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен