Ухвала суду № 102998969, 07.02.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Чернігів справа № 927/143/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, 21-а 01000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 25, кв. 6 (адреса представника – адвоката Резник Ольги Олександрівни) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )Відповідачі: 1. Приватне підприємство «Промінь База» 17072, с. Озерне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 46 (agro.invest@ukr.net)2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 (tb@tship.od.ua)3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 112про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження згідно якої позивач просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» право вимоги за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг»;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим № 3093;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» право на державну реєстрацію іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093) щодо предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 313931374220);

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 313931374220 – комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 22.04.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» був укладений Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн. з процентною ставкою 26% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.

22.04.2014 між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» було укладено Договір іпотеки (реєстровий номер 3093) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агроінвест Консалтинг» за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 313931374220): комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, що складається з Механічної майстерні – «А» загальною площею 405,7 м2; прибудови – «А1, а», навісів – «А2, Г1», ґанків – «а1, в», адмінбудівлі – «В» загальною площею 29,2 м2; мансарди – «МсВ», сходів – «в1», балкону – «в2», складу № 1 – «Г» загальною площею 415,49 м2; складу № 2 – «Д» загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 – «Е» загальною площею 1400,5 м2; завальної ями – «Ж», зерносушильного комплексу – «З», вбиральні – «У», колодязю – «К-К1», зливної ями – «К2», пожежного басейну – «К3», воріт – «№ 1-2», огорожі – «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014 за ПАТ «Радикал Банк».

09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «Радикал Банк» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База».

07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ «Інвестменс» іпотека та обтяження за записом про іпотеку № 5434031 припинені (індексний номер рішення 26836879).

Надалі, під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/3474/17 було встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, запис про іпотеку № 5434031, що був припинений 07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», не був відновлений.

02.07.2020 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за № 515) згідно якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийнято майнові права за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, в т.ч. майнові права по Кредитному договору № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 відносно ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Іпотечному договору від 22.04.2014 відносно ПП «Промінь База».

В подальшому відповідні майнові права були набуті ТОВ «Голден Фінанс Груп» (договір № 220921/1, укладений 22.09.2021 між позивачем та ТОВ «КУ «Інвестиційна», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 1324).

Разом з тим, попри обізнаність про нікчемність вищезгаданого договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015, ПП «Промінь База» уклало 08.05.2021 з ТОВ «Краншип» договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І., зареєстрований в реєстрі за № 5590).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, власником останнього значиться ПП «Промінь База», а суб`єктом обтяження – ТОВ «Краншип».

Натомість, на думку позивача, вищезгаданий договір іпотеки від 08.05.2021 є нікчемним в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто позивач вважає, що даною правовою нормою прямо встановлено недійсність правочинів щодо передачі в наступну іпотеку і ця недійсність пов`язується законом не з добросовісністю або недобросовісністю третіх осіб, а виключно з діями іпотекодавця.

Щодо вимог визнати за товариством право іпотекодержателя та право державної реєстрації іпотеки позивач вказує, що саме такий спосіб захисту випливає з прав іпотекодержателя, передбачених нормами Закону України «Про іпотеку» (ст. 3, 4, 13, 27) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» від 29.01.2022 про забезпечення позову задоволено частково;

заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні – «А», загальною площею 405,7 м2; прибудови – «А1, а», навісів – «А2, Г1», ґанків – «а1, в», адмінбудівлі – «В», загальною площею 29,2 м2; мансарди – «МсВ», сходів – «в1», балкону – «в2», складу № 1 – «Г», загальною площею 415,49 м2; складу № 2 – «Д», загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 – «Е», загальною площею 1400,5 м2; завальної ями – «Ж», зерносушильного комплексу – «З», вбиральні – «У», колодязя – «К-К1», зливної ями – «К2», пожежного басейну – «К3», воріт – «№ 1-2», огорожі – «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 313931374220).

Позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» подана з додержанням вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 121, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 03 березня 2022 року на 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

4. Встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву на позовну заяву є їх правом.

6. Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Викликати для участі в судовому засіданні представників Приватного підприємства «Промінь База», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

8. Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

9. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили – 07.02.2022.

Суддя А.С. Сидоренко