Постанова № 102998819, 04.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5796/21

провадження №3/0274/49/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Боголюба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 25, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися 8 разів: на 10 год 00 хв 22.09.2021, 09 год 40 хв 19.10.2021, 09 год 30 хв 02.11.2021, 09 год 30 хв 17.11.2021, 09 год 30 хв 07.12.2021, 09 год 50 хв 22.12.2021, 09 год 30 хв 20.01.2022, 10 год 00 хв 04.02.2022. Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Боголюб А.В. просив проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його підзахисна приходити в судове засідання соромиться.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та її неявку в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник Боголюб А.В. повідомив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що в той вечір вона дійсно керувала автомобілем і працівники поліції робили їй зауваження з приводу порушення Правил дорожнього руху. Після цього вона їхала зі своїм знайомим ОСОБА_2 , зупинилася біля магазину "Жменя", де вживали пиво. Наміру продовжувати керувати транспортним засобом вона не мала. Коли під`їхали працівники поліції, то двигун в її автомобілі не працював. Від запропонованого працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому медичному закладі відмовилася, бо на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керувала.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що на той час він підробляв таксистом. Виконуючи замовлення до магазину "Жменя", бачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на стоянці біля магазину "Жменя". ОСОБА_1 в цей час зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали пиво. Двигун транспортного засобу був вимкненим. Ще бачив, як вони ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пішли в напрямку перехрестя. Через 30-40 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 , попросив відігнати автомобіль ОСОБА_1 , бо вони вживали алкоголь. Коли він під`їхав, то там вже була поліція та складала протокол відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122965 від 01.09.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від запропонованого огляду за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0809 ОСОБА_1 відмовилася;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.0.09.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в Бердичівській ЦМЛ відмовилася;

- копією постанови від 01.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, на відеофайлі 202109010327000003 (відеозапис триває 12 хв 21с) ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , пояснює поліцейському, що їде з пасажиром на ім`я ОСОБА_2 від друзів додому. Від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. Після роз?яснення працівником поліції, що відмова освідуватися має такі ж наслідки, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 зізналася працівникам поліції, що вживала пиво, просила не складати на неї матеріали за ст. 130 КУпАП, бо вона не хоче щоб в неї забрали посвідчення водія. Після роз?яснення працівником поліції, що допустимим є показник, до 0,2 проміле, на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці чи наближчому медичному закладі ОСОБА_1 відповіді не дала, пропонувала вирішити питання на місці. Такі дії особи суд розцінює як відмову особи від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення., відеозапису, стороною захисту не надано.

Щодо посилання захисника на те, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то згідно з відповіддю Бердичівського РВП від 16.11.2021 вих № 6626/203/04-2021, (запит було зроблено за клопотанням захисника) автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівником поліції ОСОБА_4 світлоперевертаючим диском. До того ж під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 202109010327000003) вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть не на стоянці біля магазину, як про це казав свідок, а на проїзній частині з увімкненими аварійними ліхтарями, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , яка на запитання поліцейського "Ви звідки і куди їхали" відповідає "ми їхали від друзів додому".

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, яка працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на неї єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що відповідно до відомостей, внесених в протокол, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк