Рішення № 102998792, 13.01.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/534/13

Вх.суду № 17036/21 від 27.10.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Романенко Л.В.

за участю у судовому засіданні: Приходька Д.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Пропадущого А.В., (заявник, адвокат), Вегери А.А. (представник ДП "Агрофірма "Іскра", адвокат)

у судове засідання не з`явились: представники від фізичної особи - підприємця Чупирі Н.Д., ТОВ "МТС-2000", ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", ТОВ "Елеватор Агро", ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, ТОВ "Сейм Інвест" (членів комітету кредиторів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву від 26.10.2021

заявника, адвоката Пропадущого Андрія Володимировича,

про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи - підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Адвокатом Пропадущим А.В. до суду подано заяву від 26.10.2021 з вимогою розірвати договір від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" та адвокатом Пропадущим Андрієм Володимировичем.

2.Ухвалами суду від 08.11.2021 відкрито провадження; від 23.11.2021 та від 28.12.2021 судове засідання відкладено. Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

3. Позивач, адвокат Пропадущий А.В., у заяві про розірвання Спірного договору (а.с.1т.26), у відповіді на відзив від 19.11.2021 (а.с.139 т.26) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що 04.01.2021 між ТОВ «МТС-2000» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. та адвокатом Пропадущим А.В. укладено договір про надання правової допомоги за №001 (далі - Спірний договір);

що відповідно до Спірного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, при виконанні умов Спірного договору адвокат зобов`язаний реалізовувати права та обов`язки керуючись виключно інтересами Клієнта і діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків Клієнту;

що у зв`язку з тимчасовим зупиненням Міністерством юстиції України діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В., адвокат Пропадущий А.В. продовжував представляв інтереси ТОВ «МТС-2000» на підставі Спірного договору;

що 15.06.2021 на виконання умов Спірного договору адвокатом Пропадущим А.В. були підготовлені касаційні скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду;

що 30.06.2021 на електронну адресу адвоката Пропадущого А.В. від арбітражного керуючого Приходька Д.В., призначеного на посаду ліквідатора банкрута ухвалою суду від 17.06.2021, надійшов лист про розірвання Спірного договору в односторонньому порядку, мотивований необхідністю скорочення судових витрат, однак він не містив будь-яких доказів повноважень Приходька Д.В. і таких доказів адвокату Пропадущому А.В. не надано до цього часу;

що умовами Спірного договору його розірвання в односторонньому порядку не передбачено;

що після виконання зобов`язань за Договором в частині касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №925/534/13 (925/1034/20) та встановлення обставин призначення арбітражного керуючого Приходька Д.В. ліквідатором ТОВ «МТС-2000», на адресу останнього було відповідно до п.6.3. Спірного договору направлено лист з двома екземпляри додаткової угоди про розірвання Спірного договору;

що Спірний договір між ТОВ «МТС-2000» та адвокатом Пропадущим А.В., а не між адвокатом та арбітражним керуючим Приходьком Д.В., у зв`язку з чим підтвердження повноважень останнього як ліквідатора ТОВ «МТС-2000» вважає обов`язковим;

що в листі від 14.08.2021 №01-28/113 Приходько Д.В. повідомив йому про припинення Спірного договору з 05.07.2021 та повернув додаткові угоди не підписаними;

що до Спірного договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір, тому з позицією Приходька Д.В. не погоджується виходячи із п.6.3. Спірного договору, згідно з яким зміни та доповнення до цього Спірного договору оформляються сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди;

що Приходько Д.В. не вжив будь-яких заходів для усунення недоліків касаційної скарги і захисту інтересів боржника та його кредиторів у Верховному Суді;

що Приходько Д.В. , відмовившись від надання правової допомоги, не лише не уклав договір з іншим адвокатом, а навіть не з`явився в судові засідання Верховного Суду, в яких 23.09.2021 розглядались касаційні скарги ТОВ «МТС-2000», отже поведінка Приходька Д.В. є недобросовісною;

що в судових засіданнях Верховного Суду 30.09.2021 Приходько Д.В. касаційні скарги ТОВ «МТС-2000» не підтримав та пояснив, що касаційні скарги підписані особою, яка не мала на це необхідних повноважень;

що на сьогоднішній день Спірний договір діє, так як додаткова угода про його розірвання керівником ТОВ «МТС-2000» не підписана.

4. Відповідач, ТОВ "МТС-2000" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Приходька Д.В., у відзиві від 10.11.2021 №55 (а.с.124 т.1) та у судовому засіданні проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що 17.06.2021 ухвалою суду у цій справі було припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, та призначено його на цю посаду;

що він листом від 30.06.2021 за №01-28/68 повідомив адвоката Пропадущого А.В. про розірвання Спірного договору;

що будь-яких зауважень, претензій або заперечень, в тому числі і з питань відсутності у арбітражного керуючого Приходька Д.В. повноважень на підписання повідомлення про розірвання Спірного договору від Пропадущого А.В. не надходило;

що 01.07.2021 ухвалами Верховного Суду касаційні скарги ТОВ "МТС-2000", подані через адвоката Пропадущого А.В. на постанови Північного апеляційного господарського суду у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20 і №925/534/13 (925/1034/20), залишені без руху та встановлено строк для усунення недоліків;

що враховуючи відсутність відомостей про видані попереднім ліквідатором довіреності та укладені договори на правову допомогу, а також враховуючи, що касаційні скарги адвоката Пропадущого А.В. у вказаних справах були залишені без руху, з метою недопущення негативних наслідків з боку третіх осіб, зокрема, в частині подання заяв на усунення недоліків, які могли призвести до повернення касаційних скарг, на адресу Верховного Суду було направлено повідомлення від 05.07.2021 №01-28/79 про припинення представництва інтересів у зазначених справах адвокатом Пропадущим А.В. та іншими особами на ім`я яких попереднім ліквідатором видані довіреності;

що 14.07.2021 від попереднього ліквідатора ТОВ "МТС-2000" арбітражного керуючого Юдицького О.В. отримано печатки та документацію банкрута, в тому числі і договір від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги між ТОВ 'МТС-2000" та адвокатом Пропадущим А.В.;

що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. під час передачі документації, у зв`язку із припиненням його повноважень як ліквідатора ТОВ "МТС-2000", не було передано будь-яких реєстрів щодо осіб, яким видані довіреності на представництво прав та інтересів ТОВ "МТС-2000", а також будь-яких доручень адвокату Пропадущому А.В., виданих в рамках Спірного договору;

що не зважаючи на повідомлення №01-28/68 про розірвання Спірного договору, без попереднього погодження з арбітражним керуючим Приходьком Д.В., 15.07.2021 адвокатом Пропадущим А.В. були подані до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційних скарг;

що 16.09.2021 від ДП "Агрофірма "Іскра" до Верховного Суду надійшли клопотання про закриття касаційного провадження у зазначених справах на підставі п.2 ч.1 ст.296 ГПК України, мотивоване відсутністю станом на 15.08.2021 (день подання адвокатом Пропадущим Л.В. заяв про усунення недоліків касаційної скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду), у адвоката Пропадущого А.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ "МТС-2000" та відсутністю процесуальної дієздатності на подання зазначених заяв;

що в судових засіданнях Верховного Суду у зазначених справах 23.09.2021 приймав участь також представник ТОВ "МТС-2000" за довіреністю від 04.01.2021 (яка підписана попереднім ліквідатором, проте не засвідчена печаткою товариства) Кошлій Р.В., який також намагався прийняти участь в засіданні 30.09.2021;

що саме протиправні дії та непрофесійна поведінка адвоката Пропадущого А.В. є результатом закриття Верховним Судом касаційних проваджень з розгляду касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду у зазначених вище справах;

що група не доброчесних осіб, які отримали довіреності та з якими попереднім ліквідатором були укладені договори на представництво інтересів ТОВ «МТС-2000»:, при зміні ліквідатора, без погодження правової позиці та подальших дій з новопризначеним ліквідатором, розпочали вчиняти перешкоди у діяльності ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходько Д.В., що в свою чергу буде предметом дослідження правоохоронних органів;

що адвокатом Пропадущим А.В. проігноровано викладене в повідомленні від 30.06.2021 №01-28/68 прохання передати документацію, яка була ним отримана та створена під час виконання Спірного договору;

що при направленні додаткових угод про розірвання Спірного договору адвокатом Пропадущим А.В. не зазначено про можливість отримати відповідну документацію створену при наданні послуг ТОВ :МТС-2000";

що згідно з умовами Спірного договору адвокат діє виключно на підставі доручень клієнта;

що від Юдицького О.В. Спірний договір отримав, а актів приймання-передачі документів Юдицьким О.В адвокату Пропадущому А.В. для виконання доручень клієнта за цим Договором не отримував;

що враховуючи відсутність будь-яких доказів про надання адвокату Пропадущому А.В. попереднім ліквідатором ТОВ "МТС-2000" будь-яких доручень по справам №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) і №925/534/13(925/1034/20 усі зазначені в позовній заяві доводи є надуманими та необґрунтованими оскільки останній взагалі не мав права представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у вказаних справах;

що в заяві адвоката Пропадущого А.В. відсутній виклад обставин про його порушені права в результаті припинення Спірного договору в односторонньому порядку;

що подана адвокатом Пропадущим А.В. до суду заява про розірвання Спірного договору є спробою адвоката перекласти відповідальність за закриття касаційного проваджений та за втрату строків і підстав для їх поновлення на подання касаційних скарг у вищевказаних справах на арбітражного керуючого Приходько Д.В. та уникнути відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Господарського процесуальною кодексу України;

На запитання головуючого судді Приходько Д.В. надав наступні відповіді:

яка була наступна дія після призначення ліквідатором банкрута - пояснив, що 30.06.2021 направив запити на адресу ОСОБА_2 про витребування документів та повідомлення на адресу Пропадущого А.В. про розірвання Спірного договору;

коли дізнався про укладення Спірного договору - пояснив, що про укладення Спірного договору з адвокатом Пропадущим А.В. дізнався від кредиторів на засіданні комітету кредиторів, коли розглядалося питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута після відсторонення ОСОБА_2 ;

з яких причин припинені повноваження Пропадущого - пояснив, що кредитори звернули увагу на те, що справа розглядається вже тривалий час, що це непомірні витрати для кредиторів, що це просто обговорювалося на комітеті кредиторів - тому прийняв рішення про розірвання Спірного договору про надання правової допомоги з адвокатом Пропадущим А.В.;

чи є тривалість розгляду і витрати на послуги адвоката порушеннями зі сторони Пропадущого А.В. - пояснив, що ні це ніяким чином не ставить під сумнів компетентність Пропадущого А.В. і його повноваження припинені виключно з метою зменшення витрат;

які дії Пропадущого А.В. є незадовільними з огляду на те, що згідно з Договором дострокове розірвання можливе у зв`язку з незадовільним наданням правової допомоги адвокатом, - пояснив, що закон такої підстави як у Договорі не містить, тому керувався нормами закону;

які дії були вчинені ним після призначення на посаду - пояснив, що після призначення на посаду ліквідатора банкрута ухвалою суду від 17.06.2021 ним було вчинено наступні дії: 30.06.2021 - направив запит ОСОБА_2 та повідомлення Пропадущому О.В.; 05.07.2021 направив до Верховного Суду заяву про припинення повноважень адвоката Пропадущого А.В. у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20); 14.07.2021 нарочно отримав від ОСОБА_2 документи по справі.

у зв`язку з чим було направлено повідомлення до Верховного Суду про припинення повноважень Пропадущого А.В. - пояснив, що оскільки він приступив до виконання повноважень, тому усі дії повинні були бути погоджені з ним

які ним особисто вчинені дії для усунення недоліків касаційних скарг поданих - пояснив, що копій ухвал Верховного Суду не отримував, тому недоліків не міг усувати, що не отримав первинних касаційних скарг, які були залишені без руху, що напраляючи повідомлення про розірвання Спірного договору просив передати усі документи пов`язані з його виконанням, що про подані касаційні скарги дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не може назвати всіх проведених заходів, оскільки минуло більш як півроку, що перебував у відрядженні в Полтавській області;

чому не підтримав касаційних скарг - пояснив, що касаційні скарги не підтримав, так як вони були подані до Верховного Суду неналежним представником;

чому не подав касаційну скарги самостійно - пояснив, що повторно касаційні скарги не подавав, оскільки закінчився строк їх подачі та від колишнього арбітражного керуючого Юдицького О.В. та адвоката Пропадущого А.В. не отримав документів.

5. Представник ДП "Агрофірма "Іскра" заяв по суті до суду не подавав, проти задоволення заяви заперечив і пояснив,

що після розірвання Спірного договору будь-яке право Пропадущого А.В. не є порушеним, тому воно не підлягає судовому захисту;

що Спірний договір уже є припиненим; що саме дії Пропадущого А.В. призвели до того, що касаційні скарги були повернені;

що заяву Пропадущим А.В. подано до суду саме з метою приховати свої незаконні дії;

На запитання головуючого судді пояснив, що кредитора влаштовує та ситуація, що розгляд касаційних скарг було закрито Верховним Судом.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника ФОП Чупиря Н.Д., ТОВ "МТС-2000", ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", ТОВ "Елеватор Агро", ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, ТОВ "Сейм Інвест" (членів комітету кредиторів) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні: адвокат ПропадущийА.В. подану заяву підтримав та просив задовольнити,представник ДП «Агрофірма «Іскра» та арбітражний керуючий Приходько Д.В. заперечили щодо поданої заяви, вважають право адвоката не порушеним, укладений Спірний договір розірваним в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

25.04.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.10.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом.

06.09.2016 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

26.09.2016 ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. подано позовні заяви у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1034/20 з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та про витребування майна.

15.05.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 15.05.2019 №272 Пропадущим А.В. отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №001141(т.26 а.с.12).

19.11.2020 рішеннями Господарського суду Черкаської області позови у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та витребувано майно від ДП "Агрофірма Іскра" та ФГ "Агрейн".

04.01.2021 за №001 між адвокатом Пропадущим Андрієм Володимировичем та ТОВ «МТС-2000» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., укладено Спірний договір про надання правової допомоги (т.26 а.с.13-16,), підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно з умовами якого:

п.1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

п.1.2. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в, тому числі при оскарженні дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє інтереси Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; з правом підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки. рішення, ухвали, постанови, заочні рішення тощо, а також їх копії: сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта; представляє інтереси Клієнта в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

п.2.1.1. При виконанні доручень Клієнта та умов договору Адвокат зобов`язаний реалізовувати права та обов`язки за Договором, керуючим виключно інтересами Клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків Клієнту та вірогідність притягнення Клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

п.2.1.3. Адвокату забороняється розголошувати дані та передавати документацію, що є адвокатською таємницею, третім особам, а також використовувати їх в своїх інтересах.

п.2.2.3. Клієнт зобов`язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також винагороду (гонорар) за надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

п.3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

п.3.2. Кожна із Сторін має право відмовитись від даного договору, попередивши про це іншу Сторону за п`ять робочих днів до моменту припинення даного договору, у випадках:

п.3.2.1. На вимогу Клієнта - у випадку незадовільного надання правової допомоги.

п.3.2.2. На вимогу Адвоката - у випадку затримки, на строк більше ніж на 5 днів, оплати згідно умов цього Договору.

п.5.1. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та/або законом.

п.5.5. Усі спори, що пов`язані із цим Договором, або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному законодавством України.

п.6.3. Зміни та доповнення до цього Договору оформлюються Сторонами шляхом підписання відповідної Додаткової угоди.

08.04.2021 за вх.№5827/21 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В. відповідно до ч.3, 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16484/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника, внести Господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

22.04.2021 та 02.06.2021 постановами Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) скасовані, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про витребування майна відмовлено.

20.05.2021 відбулися збори комітету кредиторів боржника.

24.05.2021 (надіслано поштою 26.05.2021, отримані Верховним Судом 11.06.2021) адвокатом Пропадущим А.В. подані касаційні скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №925/534/13 (925/1034/20 та від 22.04.2021 у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) до Верховного суду.

31.05.2021 за вх.№8739/21 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест", без дати і номеру з рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.05.2021) та пропозицією про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В.

17.06.2021 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В., зобов`язано останнього: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Юдицького О.В.; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника. Зазначена ухвала наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, була оприлюднена 25.06.2021.

30.06.2021 Приходько Д.В. направив Пропадущому А.В. електронне повідомлення від 30.06.2021 №01-28/68 про розірвання Спірного договору від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги та відкликання виданих адвокату Пропадущому А.В. довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «МТС-2000» (т.26 а.с.17) - вказані особи цю обставину визнають.

01.07.2021 та 06.07.2021 ухвалами Верховного Суду касаційні скарги у справах №925/534/13 (925/1034/20, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) залишені без руху, ухвали оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2021 та 07.07.2021.

15.07.2021 ТОВ "МТС-2000" у особі адвоката Пропадущого А.В. засобами електронного зв`язку подано заяви про усунення недоліків касаційних скарг,

26.07.2021 ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справах №925/534/13 (925/1034/20, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) та призначено розгляд справ на 23.09.2021.

05.08.2021 адвокатом Пропадущим А.В. складено проект Додаткової угоди до Спірного договору та направлено її Приходьку Д.В., яку останнім отримано 10.08.2021 (т.26 а.с.19, 87).

14.08.2021 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Приходько Д.В. листом №01-28/113 повідомив Пропадущого А.В. про повернення примірників Додаткової угоди від 05.08.2021 №001 до Спірного договору без підписання, оскільки дію Спірного договору від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги було припинено через п`ять днів після отримання адвокатом Пропадущим А.В. повідомлення від 30.06.2021 №01-28/68, тобто 05.07.2021(т.26 а.с.20-21).

27.08.2021 рішенням зборів кредиторів схвалено звіт ліквідатора від 27.08.2021№ 01-28/125 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат у справі 925/534/13 за період з 17.06.2021 до 27.08.2021.

16.09.2021 представник ДП "Агрофірма "Іскра" подав до Верховного Суду України клопотання про закриття провадження у справах

23.09.2021 Приходько Д.В. не з`являвився у судове засідання до Верховного Суду. В судовому засіданні 23.09.2021 колегія суддів, з`ясувавши думку присутніх представників позивача Пропадущого А.В. та Кошлія Р.В., представника відповідача Вегери А.А., вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги з метою забезпечення можливості усім учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами. Ухвалою Верховного Суду розгляд справ №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) відкладено на 30.09.2021.

27.09.2021 за №01-28-176 (надійшло до Верховного Суду України 28.09.2021) арбітражним керуючим Приходько Д.В. подано до суду заяву, у якій він повідомив про припинення представництва ТОВ "МТС-2000" всіма особами, яким були видані довіреності на представництво та які здійснюють представництво на підставі ордерів, і про єдиного представника ТОВ "МТС" у його арбітражного керуючого Приходька Д.В. особі у справах №925/534/13, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20).

30.09.2021 ухвалами Верховного Суду закрито касаційне провадження з розгляду касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та від 22.04.2021 у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цих справах, з огляду на таке.

"Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз положень частини другої статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частини другої статті 651 ЦК України, статті 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Зі змісту пункту 3.2. наданого адвокатом Пропадущим А.В. копії договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001 вбачається, що сторони прямо передбачили право кожної із сторін розірвати договір в односторонньому порядку.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини другої, четвертої статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта та повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. надано лист від 05.08.2021 №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 №001.

Отже, у цьому випадку у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 № 001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору.

У цьому випадку Верховний Суд враховує наявність заяви-повідомлення про припинення представництва банкрута на підставі довіреностей або ордерів (вх. №5600/2021 від 28.09.2021), відповідно до якого ліквідатор боржника повідомив, що адвокат Пропадущий А.В. з 05.07.2021 не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у справах №925/534,13, №925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1037/20). Вказаний лист Верховний Суд вважає, в контексті ч. 4 ст. 61 ГПК України, письмовою заявою про припинення представництва.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Пропадущого А.В. повноважень щодо оформлення, підписання та подання ним касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20), зазначена особа не мала процесуальної дієздатності, як адвокат - представник ТОВ "МТС-2000", у розумінні статей 58, 60 ГПК України.

Підписання і подання касаційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, є порушенням вимог частини третьої статті 290 ГПК України, наслідком чого у даному випадку є закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України."

25.10.2021 рішенням зборів кредиторів затверджено звіт про відкладення ліквідаційної процедури.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.4 ст.60. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ст. 16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права (…) Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

ст.244. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

ч.1-2 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

ст.651. Заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розрвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін і разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ст.654. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

ст.20. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

ч.1 ст.26. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

ч.1, 3 ст.27. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

ч.2 ст.29. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з Правилами адвокатської етики:

абз.2, 4 ст.8. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

абз.1-3 ст.14. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

ст.27. Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

ст.31. Клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов`язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання).

аб.1 ст.32. Адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.

ст.33. Договір про надання правової допомоги може бути в будь-який час розірваний за взаємною згодою адвоката та клієнта.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. У арбітражного керуючого Приходька Д.В. станом на дату направлення повідомлення про розірвання Спірного договору, 30.06.2021, не було правових підстав для розірвання Спірного договору в односторонньому порядку.

Так, згідно із п. 3.2.1. Спірного договору кожна із Сторін має право відмовитись від даного договору, попередивши про це іншу Сторону за п`ять робочих днів до моменту припинення даного договору, у випадках: п.3.2.1. На вимогу Клієнта - у випадку незадовільного надання правової допомоги.

Приходько Д.В. не надав суду будь-яких доказів хоча б одного факту незадовільного виконання Спірного договору Пропадущим А.В. на момент надіслання йому повідомлення від 30.06.2021, як і не навів у заявах по суті доводів цьому.

Більш того Приходько Д.В. сам визнає ту обставину, що тривалість розгляду справ і витрати на послуги адвоката, які стали підставою для розірвання Спірного договору, не є порушеннями зі сторони Пропадущого А.В. і ніяким чином не ставлять під сумнів компетентність Пропадущого А.В., а його повноваження припинені виключно з метою зменшення витрат.

Отже безпідставними є й доводи Приходька Д.В. про те, що Спірний договір розірвано через п`ять днів (з 05.07.2021) з дня отримання його повідомлення (від 30.07.2021) адвокатом Пропадущим А.В., оскільки така умова передбачена саме Спірним Договором, а не законом, і оскільки підстави одностороннього розірвання передбачені Спірним договором, а не законом.

Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката або адвокатської установи (ст.31 Правил адвокатської етики).

10.2. Адвокат Пропадущий А.В., отримавши від Приходька Д.В. електронне повідомлення від 30.06.2021 №01-28/68 про розірвання Спірного договору та відкликання виданих адвокату Пропадущому А.В. довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «МТС-2000», діючи відповідно до пункту 6.3 Спірного договору, 05.08.2021 за №038 направив Приходьку Д.В. лист з проектом Додаткової угоди до Спірного договору, який Приходьком Д.В. отримано 10.08.2021 (т.26 а.с.19, 87).

Тобто цей лист направлено після подання уточнень до касаційних скарг та після прийняття чотирьох касаційних скарг Верховним Судом.

Згідно з ухвалами від 30.09.2021 про закриття провадження у чотирьох справах позовного провадження Верховний Суд вказав, що "з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. надано лист від 05.08.2021 №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 №001. Отже, у цьому випадку у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 № 001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору".

Суд першої інстанції, з огляду на оцінку листа від 05.08.2021 №038 Верховним Судом, не вбачає можливостей для його переоцінки, у зв`язку з чим слід вважати, що з отриманням листа від 05.08.2021 №038 Приходьком Д.В. сторони досягли взаємної згоди на розірвання Спірного договору і він вже є розірваним з моменту його отримання 10.08.2021. Таке розірвання (за взаємною згодою сторін) узгоджується у даному випадку із ст.651 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вказані обставини є правовою підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання Спірного договору.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимог адвоката Пропадущого Андрія Володимировича у заяві від 26.10.2021 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 07.02.2022.

Направити це судове рішення Пропадущому А.В., арбітражному керуючому Приходьку Д.В., членам комітету кредиторів (7).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Р-10