Ухвала суду № 102998573, 07.02.2022, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа № 923/22/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ"

до: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор"

про стягнення 782185,06грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" про стягнення 782185,06грн заборгованості за договором № 58 від 09.07.2021 на виконання проектних робіт, з яких - 728512,13 грн основного боргу, 35128,25 грн пені, 6107,52 грн 3% річних та 12437,16 грн втрат від інфляції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 06.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання.

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" отримав ухвалу 17.01.2022 відповідно до поштового повідомлення.

01.02.2022 поштою Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. Крім того, просить розглядати справу в загальному позовному провадженні та витребувати у позивача оригінали всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору № 58 від 09.07.2021 та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору. Юридична особа посилається, на те, що не відповідач не підписував довідки щодо 4 черги, а акти приймання-передачі виконаних робіт, які наявні у відповідача, відрізняються від тих, що додані до позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян на те, що позивач не просив розглядати позов у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач заперечує підписання документів, які він просить витребувати, то суд задовольняє його клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали про відкриття провадження філією Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор", тобто відповідно відсутній її відзив на позов, копії статутних та реєстраційних документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про витребування у Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" доказів наявності повноважень у філії представляти інтереси Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (копії статуту, положення, довіреностей).

Керуючись ст. 234, 235, 250 ГПК України,

постановив:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 23.02.2022 о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326

3. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

4. Зобов"язати позивача надати суду для огляду в засіданні оригінали всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору № 58 від 09.07.2021 та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору

5. Зобов"язати АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" докази наявності повноважень у філії "Великолепетиський елеватор" представляти інтереси юридичної особи - Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (копії статуту, положення, довіреностей)

6. Запропонувати філії "Великолепетиський елеватор" надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали підписано 07.02.2022

Суддя В.В.Литвинова