Ухвала суду № 102997822, 03.02.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 917/1052/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні 03.02.2022 року справу №917/1052/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112", вул. Щолківська, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400

до відповідача Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельне Підприємство "Мостострой",03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 14

про 1. зобов`язання Службу автомобільних доріг у Полтавській області виконати рішення Органу оскарження від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз, ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-05-000007-b;

2. стягнення суми понесених витрат (збитків) за подання скарги до органу оскарження у розмірі 15000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в господарському суді Полтавської області перебуває справа №917/1052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельне Підприємство "Мостострой", про 1. зобов`язання Службу автомобільних доріг у Полтавській області виконати рішення Органу оскарження від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз, ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-05-000007-b; 2. стягнення суми понесених витрат (збитків) за подання скарги до органу оскарження у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року суд зупинив провадження у справі № 917/1052/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 826/13122/18, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою від 20.09.2021 року суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13.10.2021 року на 11.00 год., викликав учасників справи у підготовче засідання, зобов`язав учасників справи в строк до 07.10.2021 року повідомити суду інформацію про хід розгляду справи №826/13122/18, надати копії судових рішень у вказаній справі та відомості щодо набранням ними чинності.

Представники учасників справи в судове засідання 13.10.2021 року не з`явились.

Позивач не повідомив суду причин неявки в судові засідання, хоча належним чином та завчасно повідомлявся судом про дату і час підготовчого засідання (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 20.09.2021 року в мат справи, арк. с. 198).

08.10.2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Антимонопольний комітет України) до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд справу розглядати без участі її представника.

13.10.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 13.10.2021 року суд відклав підготовче засідання на 02.11.2021 року на 11:30 год. Зобов`язав позивача письмово повідомити суд чи підтримує позивач позовні вимоги.

Представники учасників справи в судове засідання призначене на 02.11.2021 року не з`явились.

Позивач вимог п. 2 ухвал суду від 13.10.2021 року та від 20.09.2021 року не виконав та не повідомив суду причин неявки в судове засідання 02.11.2021 року. Позивачу відомо про поновлення провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 20.09.2021 року (в мат. справи, арк. с. 198).

02.11.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 02.11.2021 року у справі без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021 року на 09:00 год. Явка повноважного представника позивача визнана судом обов`язковою. Попереджено позивача про наслідки, передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Судове засідання, призначене на 09.12.2021 року, не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 21.12.2021 року судове засідання призначено на 03.02.2022 року.

Позивач в судове засідання знову не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Явка позивача була визнана обов`язковою ухвалами від 20.09.2021 року та від 02.11.2021 року. Крім того, ухвалами суду від 13.10.2021 року та від 02.11.2021 року суд зобов`язав позивача письмово повідомити суд чи підтримує позивач позовні вимоги, а також попередив позивача про наслідки, передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Позивач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату і час судових засідань ( поштові повідомлення про вручення позивач ухвал суду в мат справи, арк. справи 198,221,241,249).

Відповідач 03.02.2022 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неодноразовими неявками позивача.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивач не з`явився в судові засідання 13.10.2021 року, 02.11.2021 року, 03.02.2022 року, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Нез`явлення представника позивача, неповідомлення ним чи підтримує він на даний час свої позовні вимоги перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15 відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку із неприбуттям представника позивача у призначене засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у вищенаведених випадках, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" повторне неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведе та керуючись частинами.1, 4 ст. 202, пунктом 4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про зобов`язання виконати рішення Органу оскарження від 26.06.2018 року №6310/-р/пк-пз, ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-05-000007-b та стягнення 15000,00 грн. - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано – 07.02.2022.

Суддя Тимощенко О.М.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.