Ухвала суду № 102997704, 07.02.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа № 915/6/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; адреса електронної пошти: nec-kanc@ua.energy; ідентифікаційний код 00100227)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; адреса електронної пошти: kanc@elektropostach.mk.ua; ідентифікаційний код 42129888)

про: стягнення 10 973 647,35 грн,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/60392 від 20.12.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» пеню за договором від 01.01.2019 за № 0221-02024 на суми 9 198 737,59 грн та 3 % річних 1 774 909,76 грн за договором від 01.01.2019 за № 0221-02024;

- стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

17.01.2022 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 01/60392 від 20.12.2021 у справі № 915/6/22 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такий недолік позовної заяви, як ненадання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (відомості, передбачені ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Копія ухвали суду від 17.01.2022 була вручена позивачу 24.01.2022, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400145251105.

Таким чином, останнім днем для усунення встановлених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2022 у справі № 915/6/22 недоліків було 03.02.2022 включно.

01.02.2022 до суду від позивача, в межах встановленого строку, надійшла заява № 01/3600 від 27.01.2022 про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою № 01/3600 від 27.01.2022 про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних в ухвалі від 17.01.2022 недоліків, зокрема, щодо надання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Так, в ухвалі від 17.01.2022 судом було зауважено, що позовна заява взагалі не містить розрахунку основного боргу, щодо якого позивачем здійснювалося нарахування пені та відсотків річних, а наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій (додаток № 2 до позовної заяви) не може вважатися обґрунтованим, оскільки не містить посилання на викладені в позовній заяві обставини та надані до позовної заяви первинні документи.

Також, судом було зазначено, що позивачу слід надати суду обґрунтований арифметичний розрахунок поточної заборгованості за спірний період, з посиланням на додані до позовної заяви первинні документи та зазначенням, зокрема, строку та підстави виконання відповідних зобов`язань щодо сплати поточної заборгованості, даних щодо фактично здійснених відповідачем оплат, відомостей щодо залишку боргу (якщо такий існує). Крім того, розрахунок пені та 3 % річних повинен містити чітке зазначення періоду прострочення, протягом якого позивачем здійснено відповідні нарахування (з певної дати до певної дати), а не лише посилання на тривалість такого періоду прострочення (певна кількість днів).

Таким чином, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено як недоліки позовної заяви (відсутність обґрунтованого розрахунку), так ї спосіб і строк їх усунення.

Водночас, зміст заяви № 01/3600 від 27.01.2022 про усунення недоліків майже повністю зводиться до цитування відповідних абзаців тексту позовної заяви № 01/60392 від 20.12.2021, а наведений в заяві № 01/3600 від 27.01.2022 розрахунок позовних вимог є ідентичним розрахунку, наведеному у позовній заяві.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що посилання позивача на те, що у наведеному в заяві розрахунку міститься арифметичний розрахунок з зазначенням періоду нарахування пені та 3% річних не може вважатися усуненням встановлених недоліків, оскільки, як було наведено вище, судом роз`яснювався позивачу спосіб їх усунення шляхом зазначення періоду прострочення, протягом якого позивачем здійснено відповідні нарахування (з певної дати до певної дати), а не лише посилання на тривалість такого періоду прострочення (певна кількість днів).

Крім того позивачу вказувалося на необхідність посилання в розрахунку на додані до позовної заяви первинні документи при наданні обґрунтованого арифметичного розрахунку поточної заборгованості за спірний період.

При цьому, саме лише перелічення позивачем видів таких первинних документів (акти коригування, акти приймання передачі наданих послуг, довідка щодо стану розрахунків) не може вважатися належним усуненням відповідного недоліку, оскільки не містить посилання на їх реквізити.

Беручи до уваги розмір заявлених до стягнення сум, необхідність перевірки судом в подальшому нарахування позивачем пені та 3 % річних та реалізації відповідачем своїх прав у вигляді реагування у відзиві щодо заявлених до нього нарахувань, суд вважає, що відсутність обґрунтованого розрахунку розміру основного боргу, на який саме й нараховуються господарські санкції, є суттєвим недоліком при оформленні даної позовної заяви.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2022.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог ст. 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 01/60392 від 20.12.2021, з доданими до неї документами та заяву № 01/3600 від 27.01.2022 про усунення недоліків у справі № 915/6/22 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 01/60392 від 20.12.2021 з доданими до неї документами, у тому числі конверт;

- заява № 01/3600 від 27.01.2022 про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі конверт.

Суддя О.Г. Смородінова