Рішення № 102997587, 26.01.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа № 914/2756/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Дзюби М.Р., розглянувши справу

за позовом: Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ»

про: стягнення 680 691,33 грн.,

Представники

позивача: Чернюк А.В.,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Житомирської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» про стягнення 680 691,33 грн.

14.09.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.10.2021р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Хід розгляду справи відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

04.10.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження повноважень представника, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23116/21.

06.10.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23360/21.

В підготовче засідання 06.10.2021р. позивач забезпечив участь повноважного представника, який не заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд постановив розгляд справи відкласти на 27.10.2021р.

Ухвалою, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відкладеного на 27.10.2021р.

25.10.2021р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25063/21.

25.10.2021р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25044/21.

26.10.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25130/21.

У даній справі судове засідання, призначене на 27.10.2021р., у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, не відбулося.

Господарським судом Львівської області ухвалою від 02.11.2021р. у справі №914/2756/21 судове засідання призначено на 17.11.2021р. о 14.00 год., викликано представників сторін в судове засідання.

Крім того, ухвалою, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 17.11.2021р.

16.11.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№27083/21.

17.11.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№27341/21.

17.11.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№27344/21.

17.11.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі відповідача, за наявними матеріалами справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№27343/21.

Підготовче засідання 17.11.2021р. відбулось без участі повноважних представників сторін.

Ухвалою від 17.11.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відкладеного на 08.12.2021р.

03.12.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про відкликання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№29137/21.

У даній справі підготовче засідання, призначене на 08.12.2021р., у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, не відбулося.

Господарським судом Львівської області ухвалою від 13.12.2021р. у справі №914/2756/21 підготовче засідання призначено на 05.01.2022р. о 14.00 год., викликано представників сторін в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 05.01.2022р. прийняв участь повноважниий представник позивача.

Протокольною ухвалою від 05.01.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2022р.

Крім того, ухвалою від 10.01.2022р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 26.01.2022р. прийняв участь повноважниий представник позивача.

Суть спору: Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором, в частині видачі товару на АЗС постачальника (485 неотоварених талонів на бензин А-92 на суму 172 778,40 грн.).

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №100 від 12.04.2021р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 172778,40 грн.

Зокрема, позивач стверджує, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем, як постачальником, своїх зобов`язань в частині забезпечення належного відпуску (отоварення) талонів на АЗС, він не мав змоги належним чином скористатися належним йому на праві власності товаром.

Відповідно, на переконання позивача, спір виник в зв`язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором, в частині видачі товару на АЗС постачальника (485 неотоварених талонів на бензин А-92 на суму 172 778,40 грн.), тому сплачені за товар кошти підлягають поверненню позивачу в зазначеному розмірі. Крім того, на підставі пунктів 8.1.3 та 8.1.5 договору, позивач просить стягнути з відповідача 492 418,44 грн. пені, 12 094,49 грн.-7% штрафу, 3 400,00 грн. штрафу за відмову у відпуску товару.

У відповіді на відзив, позивач вказав, що невиконання договірних зобов`язань відповідачем, потягнуло за собою розірвання Договору від 12.04.2021р. №100 та необхідність оголошення відкритих торгів з предмету закупівлі Бензин А-95 (ДК 021:2015 09132000-3 Бензин) на суму 90 000,00 грн., що підтверджується роздруківкою з електронної системи «Прозорро».

Позиція відповідача: У поданому відзиві, відповідач вказав, що з правовими підставами позову не погоджується, однак по суті не заперечив обов`язку повернути кошти в розмірі 172 778,40 грн. Без наведення відповідного обгрунтування, вказує, що розмір штрафних санкцій є завищеним порівняно із ціною позову, просить в позові відмовити повністю.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» уклали Договір від 12.04.2021р. №100 (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ») зобов`язується на умовах, передбачених Договором, поставити та передати у власність Покупця (виконавчого комітету Житомирської міської ради) товар належної якості, а саме бензин А-95 (ДК 021:2015 09132000-3 Бензин) (далі - Товар), а Покупець - прийняти й оплатити Товар за цінами, в обсязі, у строки та у порядку, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п.2 Договору, ціна договору становить 186 924,00 грн. з ПДВ.

Позивач виконав повністю умови зазначеного договору, відповідно до видаткової накладної №179 від 11.05.2021р., отримав та оплатив у повному обсязі товар, що стверджується платіжним дорученням №482 від 11.05.2021р. на суму 186 924,00 грн.

Згідно з пункту 6.9. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити цілодобову наявність та гарантований відпуск у роздріб (передачу) на АЗС через заправочні колонки, обладнані лічильниками визначеної (зазначеної) у Паливній картці кількості (обсягу) та марки Товару за першою вимогою Покупця/Користувача по факту пред`явлення ним Паливної(их) картки(ок) на відповідній АЗС. При цьому, Постачальник не може передати Покупцю/Користувачу Товар іншої марки чи в меншій кількості, ніж це зазначено у Паливній картці.

Позивач зазначає, що з 26.06.2021р. водіям виконавчого комітету Житомирської міської ради відмовлено у заправці службового автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , службового автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 на автозаправочних станціях «WOG» за адресою: площа Визволення, 6 при наданні талонів на паливо А-95 ТзОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ», inter card, що підтверджується пояснювальними заявами водіїв виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Пунктом 6.14. Договору передбачено, що у разі відмови у відпуску Товару на АЗС, Користувач спільно з представником (оператором, працівником) АЗС, а у разі їх відмови в участі при складанні документу - самостійно, складає акт про нездійснення відпуску Товару за Договором у 2 (двох) примірниках. Цей Акт направляється Постачальнику із викликом для прибуття до відповідної АЗС. Направлення Акту здійснюється Покупцем на електронну адресу Постачальника, зазначену у розділі 13 Договору.

В порядку пункту 6.14. Договору були складені 2 акти від 06.07.2021 року про те, що водіям виконавчого комітету Житомирської міської ради відмовлено у заправці службового автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 та службового автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 на автозаправочних станціях за адресою: м. Житомир, площа Визволення, 11 та проспект Незалежності, 63. Крім того, оператор АЗС відмовився підписуватись в одному із актів.

Згідно з підпунктом 9.9.3. пункту 9.9. Договору, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та/або розірвати Договір з таких причин: затримка з вини Постачальника поставки (передачі) Товару понад строки, передбачені Договором.

13 липня 2021 року виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» з претензією, в якій вимагав протягом тижня, з дня отримання даної претензії, розірвання Договору від 12.04.2021 року №100 та повернення залишку невикористаних коштів у сумі 172 778,40 грн.

Вказану претензцію було направлено рекомендованою кореспонденцією, без опису вкладення у цінний лист.

Відповідь на претензію, як вказує позивач, не отримано.

Пунктом 9.11. Договору визначено, що сторона, яка прийняла рішення про розірвання (відмову, припинення) Договору з підстав, передбачених п.9.9. або п.9.10. Договору, повинна надіслати (у спосіб, передбачений п. 11.2. Договору) відповідне повідомлення іншій Стороні не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним та не потребує укладення додаткових угод до нього на 10 (десятий) календарний день з дня направлення такого повідомлення, якщо пізніший строк розірвання Договору не вказаний у такому повідомленні. У випадку повернення відповідного листа з причини письмової відмови адресата від його одержання або закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим відповідною Стороною належним чином та отриманим іншою Стороною, а датою отримання відповідного документа є дата розрахована з врахуванням нормативного строку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (зі змінами).

На підставі викладеного, виконавчий комітет Житомирської міської ради надіслав цінним листом з описом вкладення письмове повідомлення від 04.08.2021р. № 36/3513 про розірвання Договору від 12.04.2021 року №100 з 16 серпня 2021 року, з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», яке не виконало умови Договору від 12.04.2021 року №100 та зобов`язання сплати коштів у сумі 172 778,40 грн.

Відповідно до п.9.13 Договору, документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору, надаються зацікавленою стороною протягом 15-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення/рішення про розірвання договору.Протягом 15-ти робочих днів після отримання необхідних документів і розрахунків, іншою стороною проводиться оплата витрат і, у передбачених Договором випадках, збитків, зумовлених розірванням Договору.

За даними сайту «Укрпошта»: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, вказана кореспонденція не вручена під час доставки: «інші причини» 11.08.2021р., повернулась в м.Житомир «за закінченням терміну зберігання» 07.09.2021р. Відтак, зобов`язання щодо сплати коштів мало бути виконано до 01.09.2021р.

Як стверджує позивач, залишок талонів на бензин А-95 складає 485 шт.: 286 шт. по 10л, 199 шт. по 20л, загалом 6 840 л бензину А-95.

Ціна 1л бензину А-95 становить 25,26 грн. відповідно до специфікації (додаток №1 до Договору).

Сума залишку невикористаних талонів та коштів, які підлягають поверненню, складає

6 840 л * 25,26 грн.=172 778,40 грн.

Розділом 8 Договору від 12.04.2021 року №100 передбачено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів.

Так, згідно з пунктом 8.1.3. Договору, за кожен випадок порушення строків виконання зобов`язань за Договором, порушення Постачальником строків усунення недоліків тощо, з Постачальника стягується пеня у розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості неотриманого та/або дефектного Товару (у т.ч. Паливних карток) за кожний день прострочення, включаючи день підписання Сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі Товару або письмового підтвердження розірвання або припинення Договору, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 8.1.5. Договору, у разі відмови Постачальника та/або оператора АЗС від передачі (відпуску) Товару Покупцю/Користувачу на будь-якій АЗС, передбаченій Договором, та/або відмови Покупцю/Користувачу у відборі проб (зразків) Товару на АЗС, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен такий випадок.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів у розмірі 172 778,40 грн., 492 418,44 грн. пені, 12 094,49 грн.-7% штрафу, 3 400,00 грн. штрафу за відмову у відпуску товару.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем, виконано умови договору в повному обсязі, здійснено оплату палива на загальну суму 186 924,00 грн., що підтверджено відповідно платіжним дорученням №482 від 11.05.2021р.

Проте, позивач не зміг отримати 6 840 літрів пального по талонах на суму 172 778,40 грн., придбаних за договором у відповідача. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З системного аналізу умов договору та суті правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що під поставкою товару розуміється саме поставка палива, в свою чергу передача талонів не свідчить про повне виконання умов договору поставки, а лише є формою виконання умов договору, пов`язаною із заправленням ТЗ (транспортного засобу) позивача паливом.

Позивач отримав талони, частину яких не зміг обміняти на паливо на АЗС з вини відповідача, отже факт поставки палива за відповідною частиною талонів не відбувся з незалежних від позивача обставин.

Таким чином, відповідач не виконав умов договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар, що не спростовано останнім належними та допустимими доказами.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» не виконало своїх зобов`язань з поставки товару.

У відповідності із положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наведеного слідує, що покупцю належить право вимагати, повернення суми попередньої оплати за неотриманий товар.

Водночас, як встановлено судом, вартість талонів, які залишились у позивача, становить 172 778,40 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» не виконало своїх зобов`язань за договором з поставки товару.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачу суму оплати за непоставлений товар в розмірі 172 778,40 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 172 778,40 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення штрафу та пені.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши нарахування пені, з врахуванням направленого повідомлення про розірвання договору, актів про відмову про відпуск пального, встановив правомірність нарахування такої за період з 06.07.2021р. по 31.08.2021р. в сумі 492 418 грн. 44 коп., яка підлягає до задоволення.

Крім того, правомірними та обгрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення 12 094,49 грн.-7% штрафу, 3 400,00 грн. штрафу за відмову у відпуску товару, відповідно підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що відповідач своїм правом щодо надання контррозрахунку штрафних санкцій не скористався, заявлених позивачем сум до стягнення не спростував.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідача Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин, ніж ті, що досліджені в ході судового засідання.

З матеріалів справи та наявних доказів у сукупності слідує, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Як слідує з матеріалів справи, заявлені в позові розміри неустойки, на думку відповідача є надмірно великими в порівнянні з основним зобов`язанням, при цьому в прохальній частині не просить про зменшення таких, а просить повністю відмовити в позові, в зв`язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити, що сторони вільні в укладенні Договору, відповідач, підписуючи Договір, погодився на ймовірність стягнення з нього штрафу та пені у розмірах, визначених умовами Договору в разі порушення умов Договору.

З огляду на викладене та відсутність обгрунтованої заяви про зменшення штрафних санкцій, у господарського суду відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і наявність у позивача права на отримання від відповідача грошових коштів у розмірі вартості товару, повернути позивачу суму оплати за непоставлений товар, який з незалежних від позивача причин не міг бути придбаний згідно з умовами договору на АЗС, а також у розмірі штрафних санкцій, визначених судом вище.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №1520 від 17.08.2021р. на суму 10 210,37 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (місцезнаходження: Україна, 79044, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЄФРЕМОВА, будинок 84/1 Б; ідентифікаційний код 42151468) на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради (місцезнаходження:Україна, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ІМ. С.П.КОРОЛЬОВА, будинок 4/2; ідентифікаційний код 04053625) кошти у розмірі 172 778,40 грн., 492 418,44 грн. пені, 12 094,49 грн.-7% штрафу, 3 400,00 грн. штрафу за відмову у відпуску товару та 10 210,37 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022р.

Суддя Король М.Р.