Ухвала суду № 102997554, 03.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 914/2922/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Траснмонолітавто”, м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Буд-Тайм”, м. Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/85-р/к від 27.08.2020

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Величко Р.А. – адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Медвідь В.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Траснмонолітавто” до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Буд-Тайм” про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/85-р/к від 27.08.2020.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

11.01.2022 позивачем подано суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів надсилання на адресу відповідача клопотання про відкладення засідання адміністративної комісії АМК України від 27.08.2020 та копії постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/2893/20.

У судовому засіданні 11.01.2022 позивач та третя особа просили задовольнити зазначене клопотання.

Представники відповідача заперечили щодо його задоволення.

У судовому засіданні 11.01.2022 оголошено перерву до 03.02.2022.

Позивач та третя особа забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 03.02.2022 та підтримали подане клопотання.

Відповідач явку представника не забезпечив. Однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а третя особа ствердила, що вбачає підстави для відкладення для надання відповідачу можливості забезпечити явку представника у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів надсилання на адресу відповідача клопотання про відкладення засідання адміністративної комісії АМК України від 27.08.2020 та копії постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/2893/20, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи таке.

Клопотання позивача мотивоване тим, що на початку січня 2022 такий отримав постанову Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/2893/20, з аналізу якої дійшов висновку про необхідність долучення зазначених доказів надсилання відповідачу клопотання про відкладення для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Звернув увагу, що на обмеження права щодо участі позивача у засіданнях адміністративної комісії АМК України такий наголошував і в судових засіданнях, і в позовній заяві.

Надавши оцінку доводам позивача, беручи до уваги, що про докази надсилання клопотання як позивач, так і третя особа зазначали і раніше, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, керуючись приписами статей 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх долучення до матеріалів справи.

Щодо постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/2893/20, враховуючи її оприлюднення лише 22.12.2021, суд також вбачає підстави для її долучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, поновити його та прийняти такі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.