Ухвала суду № 102996562, 03.02.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

03 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/612/21

Провадження № 1-кс/578/47/22

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула у відкритому судовому засіданні у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202540000023 від 15.04.2021,

клопотання

слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ГРИШИНА Олександра Олександровича погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ЛІФИРЕНКО Романом Григоровичем,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

учасники судового провадження:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор - ЛІФИРЕНКО Р. Г.,

з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат ШРАМКО І. С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1

та установила:

1. Історія провадження

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ГРИШИНА О. О. /надалі також - слідчий/ про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду згідно з положеннями частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України /надалі також - КПК/ для розгляду клопотання визначено головуючого суддю КОСАР А. І.

Судовий розгляд клопотання призначено на 10:00 год. 03.02.2022.

2. Зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчою групою слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 42021202540000023 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України /надалі також - КК/ за фактом вчинення службовими особами Сумської ОДА за попередньою змовою із службовими особами ПП «ФАСАД-СЕРВІС» розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) в закладі освіти - Миропільському навчально - виховному комплексі: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Сумського району /колишнього Краснопільського району/ Сумської області, розташованого на вул. Сумській, номер будинку 38 в с. Миропілля Сумського /колишнього Краснопільського/ району Сумської області.

За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

11.06.2020 на сайті «Прозорро» Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА в особі директора - ОСОБА_4 оприлюднено процедуру відкритих електронних торгів UA-2020-06-11-006822-Ь на «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області».

Під час проведення тендеру 08.07.2020 переможцем визнано Приватне підприємство «ФАСАД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415). У подальшому Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА в особі директора - ОСОБА_4 (Замовник) та Приватним підприємством «ФАСАД-СЕРВІС» в особі директора - ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду №24 від 24.07.2020 на здійснення «Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області».

Так, уточно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період виконання договору № 24 від 24.07.2020 у директора ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт з капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем та складення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_1 , заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання зазначених робіт, мало бути вчинене через перерахування Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА на рахунки ПП «ФАСАД-СЕРВІС» коштів у вигляді оплати за договором № 24 від 24.07.2020 та внесення до актів виконаних робіт дані щодо їх обсягів, які перевищують реально виконані.

При цьому ОСОБА_1 мав на меті фактично не здійснювати окремі роботи, або ж здійснити їх не у повному обсязі, одночасно відобразивши у складених офіційних документах завідомо неправдиві відомості про повний перелік та обсяг виконаних робіт у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації.

Отже, у відповідності до злочинного умислу ОСОБА_1 , сума коштів, що складає різницю між фактичною вартістю виконаних ремонтних робіт та загальною сумою отриманої ним оплати від Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА за ці роботи, і буде спрямована на його протиправне збагачення та ці кошти він, протиправно обернувши на свою користь, матиме можливість використати за власним розсудом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт з капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що роботи виконані не у повному обсязі, не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що його дії мають протиправний характер, усвідомлюючи, що в результаті його протиправних дій настануть негативні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, бажаючи їх настання, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення підстав для перерахування грошових коштів за договором № 24 від 24.07.2020, відповідно до положень якого та ДСТУ Б Д.1.1?1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, діючи умисно та з корисливих мотивів протягом вересня-грудня 2020 року (точні дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося) склав офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, за вказаних умов і обставин, директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_1 за місцем фактичного розташування Товариства за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б, офіс 607, склав, підписав та засвідчив печаткою від імені підрядника:

-акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2020 на загальну суму 2 341 648, 10 грн;

-акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020 на загальну суму 1 813 424, 38 грн;

-акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за листопад 2020 року від 03.11.2020 на загальну суму 984 679, 15 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020 на загальну суму 804 734, 42 грн;

-акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 на загальну суму 869 188, 92 грн.

Зазначені акти в ході виконання ремонтних робіт по вказаному об`єкту за типовою формою КБ-2в надані для перевірки службовій особі - старшому інспектору відділу технічного нагляду та організації будівництва ДКБ Сумської ОДАДЕРЕВ' ЯНКУ Д. В. , який погодив обсяги робіт своїм підписом та у подальшому акти затверджені Сторонами договору № 24 від 24.07.2020.

Під час проведення досудового розслідування встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до договору підряду № 24 від 24.07.2020, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме:№ 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11. 2020, №4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/6570-БТ від 30.09.2021, завищення вартості фактично виконаних ПП «Фасад-Сервіс» обсягів робіт становить 376 575,50 грн.

Після підписання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно розуміючи, що відповідно до положень ДСТУ, договору № 24 від 27.08.2019, оплата робіт здійснюється після їх прийняття на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, діючи умисно, з метою заволодіння грошових коштів державного фонду та регіонального розвитку, а також коштами обласного бюджету Сумської області, ОСОБА_1 , для посвідчення, нібито, фактичної вартості виконаних робіт за договором № 24 від 24.07.2020 у відповідності до проекту та їх оплати, протягом вересня-грудня 2020 року, у точно невстановлений у ході розслідування час та спосіб, подав до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, завідомо неправдиві акти № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11. 2020, № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт.

Подані директором ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_1 акти примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт в подальшому були підписані директором Департаменту капітального будівництва Сумської ОДАОСОБА_4 , що стало підставою для здійснення оплати робіт.

Після підписання офіційних документів, а саме: актів № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11. 2020, № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, які за своїм змістом включали завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_1 достовірно розумів, що зазначені документи є офіційними документами та містять неправдиві відомості про розмір вартості виконаних ПП «ФАСАД-СЕРВІС» будівельних робіт.

Підписуючи та використовуючи зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді підтвердження вартості виконаних робіт, створення підстав до здійснення їх оплати, порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У подальшому, на підставі підписаних і використаних ОСОБА_1 завідомо неправдивих актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11. 2020, № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020, працівниками Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА складено платіжні доручення № 40 від 11.09.2020 на суму 2 341 648, 10 грн, № 73 від 23.10.2020 на суму 855 375, 86 грн, № 99 від 03.11.2020 на суму 464 212, 37 грн, №130 від 23.11.2020 на суму 30 389,71 грн, №210 від 29.12.2020 на суму 869 188, 92 грн, а усього на суму 4 560 814,96 грн, а також попередньо Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА перераховано на рахунок ПП «ФАСАД-СЕРВІС» відповідно до виписки по рахунках від 20.08.2020 грошові кошти на суму 2 252 860, 01 грн. Таким чином загальна сума складає 6 813 674, 97 грн., що відповідає вартості робіт, зазначеної у договірній ціні.

Дані платіжні доручення, подані разом із пред`явленими вищезазначеними актами № 1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11. 2020, № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 до управління Державної казначейської служби України у Сумській області, стали підставою для здійснення реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ПП «ФАСАД-СЕРВІС», що відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Відповідно до висновку управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 12.11.2021, розмір завданих збитків внаслідок здійснення будівельних робіт по «Капітальному ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на вул. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області» підтверджується на суму 376 575, 50 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-21/13224-ЕК від 24.11.2021, розмір збитків, внаслідок завищення вартості фактично виконаних обсягів будівельних робіт на об`єкті будівництва, з урахуванням попередніх зазначених висновків щодо вартості завищення обсягів робіт по договору № 24 від 24.07.2020, документально підтверджується на суму 376 575, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час виконання робіт за договором № 24 від 24.07.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав і надав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2020 року від 11.09.2021, № 2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020, № 3 за листопад 2020 року від 03.11. 2020, № 4 за листопад 2020 року від 19.11.2020, № 5 за грудень 2020 року від 29.12.2020 (форми КБ-2в) до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, внаслідок чогозаволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 376 575, 50 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК, тобто службове підроблення.

У результаті вчинення умисних протиправних дій, що виразились у заволодінні належними Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА бюджетними грошовими коштами, виділеними з державного фонду та регіонального розвитку, а також коштів обласного бюджету Сумської області під час виконання робіт за договором № 24 від 24.07.2020, на суму 376 575, 50 грн,тобто що у 250 і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 358 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 2020 рік, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 191 КК, тобто заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення його у великих розмірах, а також шляхом зловживання службовим становищем.

30.12.2021 ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому Кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених у частині п`ятій статті 194 КПК.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у частині першій статті 177 КПК, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 . Також звернув увагу слідчого судді на той факт, що в ході санкціонованого обшуку не вдалося відшукати оригінали документів, що зберігаються у підрядчика, тобто у ОСОБА_1 , які необхідні для проведення відповідних судових експертиз, і останній переховує їх. Підозрюваний ОСОБА_1 також не з`являвся до слідчого за його викликом.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, зазначив, що не погоджується з висновком судово-економічної експертизи. Своєю поведінкою він не перешкоджає досудовому розслідуванню, співпрацює зі слідством і з`являється до слідчого за первшою вимогою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ШРАМКО І. С. заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені статтею 177 КПК прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також зазначила, що підозрюваний не має наміру переховуватись та змінювати місце проживання, де має місні соціальні зв`язки, наявне постійне місце роботи. Стороною захисту за власної ініціативи проводиться відповідна експертиза і запитувані слідством оригінали документів відправлені до експертної установи НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» Ім. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» у м. Харкові, але надати підтверджуючі документи вона не має можливості, бо не має при собі. Також долучила через загальну канцелярію до матеріалів клопотання письмові заперечення, які підтримала в повному обсязі.

3. Національне законодавство

Згідно з ч. першою, другою статті 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частина перша статті 22 КПК встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

4. Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено судом, слідчою групою слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 42021202540000023 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК.

У рамках цього кримінального провадження старшому інспектору відділу технічного нагляду та організації будівництва ДКБ Сумської ОДА 10.12.2021 ДЕРЕВ`ЯНКО Д. В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК.

30.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 191 КК, відноситься до тяжкого злочину; згідно з частиною четвертою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК, відноситься до нетяжкого злочину.

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями в суді та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави слідчому судді вважати обгрунтовану підозру про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, учасник бойових дій, одружений, діти досягли повноліття, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із дружиною, раніше судимий за вироком Чугуєвського міького суду Харківської області від 13.06.2018 за частиною першою статті 263 КК до позбавлення волі зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням та подальшим його звільненням від відбування покарання на підставі закону України про амністію.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором також доведено наявність обставин, передбачених п.2 (наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК) переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Суд встановив, що ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений частиною четвертою статті 191 КК, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику врахував існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та підтверджується тим, що під час обшуків, що проводилися за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 відсутні документи фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «ФАСАД - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415) щодо операцій із Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА на підставі договору підряду №24 від 24.07.2020 по перерахуванню коштів, що є предметом злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК.

На запит слідчого від 13.01.2022 № 458/55-2022 про надання інформації щодо проведення судової експертизи за фактом вчинення службовими особами Сумської ОДА за попередньою змовою із службовими особами ПП «ФАСАД - СЕРВІС» розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) в закладі освіти - Миропільському НВК: загальноосвітня школа 1-111 ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області на вул.. Сумській, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» Ім. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» у м. Харкові повідомив, що судова будівельно - технічна експертиза в експертній установі не проводиться і матеріали на дослідження не надходили.

Таким чином, місцезнаходження документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «ФАСАД - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415) щодо операцій із Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА на підставі договору підряду №24 від 24.07.2020, органу досудового розслідування не відоме, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_1 наявна можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що на даний час взагалі відсутні ризики через належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Все ж таки ризики хоч мінімальні, але вони існують.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, доходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

1. Клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ГРИШИНА Олександра Олександровича погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ЛІФИРЕНКО Романом Григоровичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрований за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42021202540000023 від 15.04.2021, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування на строк до 10 лютого 2022 року включно.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україниу.

5. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 10 лютого 2022 року включно.

6. В іншій частині клопотання відмовити.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ГРИШИНА Олександра Олександровича.

8. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

9. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

11. Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2022 року о 13:00 год.

Слідчий суддя А. І. КОСАР