Ухвала суду № 102996453, 07.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5390/21

Провадження № 1-кп/591/236/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Сороки М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Алєксєєва М.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Бодюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника, а також клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №12020200000000195 від 10.06.2020.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання з письмовими доповненнями від адвоката Бодюк В.А. про скасування арешту майна після проведеного обшуку, оскільки відносно нього проведено всі слідчі дії та завершено досудове розслідування, а інформація з мобільного телефону та планшетного комп`ютера може бути скопійована, а майно повернуто власнику.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання з мотивів, наведених у ньому.

ОСОБА_2 на ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на мобільний телефон та планшет накладено арешт з метою забезпечення збереження їх як речових доказів. Не заперечив, що слідчі дії відносно вказаного майна проведені, однак звернув увагу на необхідність дослідження цих речових доказів безпосередньо судом на відповідній стадії розгляду справи та огляду інформації, яка міститься у вказаних технічних носіях.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підставою для скасування арешту майна слідчим суддею може бути те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, про що і зазначали ОСОБА_1 та його захисник.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.12.2020 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі на мобільний телефон та планшет, саме з метою збереження його як речового доказу, оскільки вилучене майно є предметом вчинення злочину, та зберегло сліди вчинення злочину, а їх дослідження сприятиме встановленню істини у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що дане майно втратило своє значення як речового доказу, оскільки вилучення інформації з мобільного телефону та планшету не зумовлює втрати значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного їх дослідження, а також необхідність пред`явлення суду для огляду.

Отже, стверджувати, що на даний час відпала потреба у даному заході забезпечення кримінального провадження, передчасно.

Також захисником не надано нових відомостей чи доказів, які не були предметом розгляду слідчим суддею при накладенні арешту на майно та перегляду цього рішення судом апеляційної інстанції, та які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту. незаконність проведення обшуку чи будь-які порушення під час нього не є предметом дослідження та оцінки судом при розгляді клопотання про арешт майна чи його скасування. Також чинним КПК не ставиться у залежність накладення арешту на майно з метою збереження його як речового дказу до наявності постанови слідчого про визнання вилучених під час обшуку речей речовими доказами

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно залучити захисника не має змоги.

Згідно ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 49, 174, 314-317 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна відмовити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у судовому провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №12020200000000195 від 10.06.2020, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 березня 2022 року о 13:00 год. та викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока