Ухвала суду № 102995494, 07.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/159/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” (далі - позивач) подало до суду позов до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради та просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 № 22, укладеного між ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” (код ЄДРПОУ: 40015929, юридична адреса: вул. Шота Руставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033 та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ: 35652032, юридична адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301,

- зобов`язати Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради не чинити перешкоди ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” у виконанні договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” (підрядник) та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (замовник) договору про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020. Проте, відповідач порушуючи права позивача, підписав зі своєї сторони додаткові угоди про розірвання Договору, лист-повідомлення для позивача, який позивач не отримував, і на підставі цих документів намагався вчинити нові закупівлі з іншими кандидатами на виконання робіт, а також чинить перешкоди щодо виконання позивачем умов договору, що полягають у несвоєчасному підписанні Актів виконаних робіт, не здійсненні оплат, недопуску позивача на будівельний майданчик та вчинення інших незаконних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” без руху, у зв`язку з недотриманням п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 та ст. 164, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

20.01.2022 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ЗАБУДОВА” задоволено частково.

31.01.2022 через канцелярію суду супровідним листом від ТОВ “УКРБУД ЗАБУДОВА” на виконання вимог ухвали від 13.01.2022 надійшла позовна заява у новій редакції з додатками.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Господарським судом Київської області не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, зважаючи на ціну позову, категорію і складність справи, суд визнав достатніми підстави для прийняття її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу позивача що неподання орієнтовного розрахунку витрат є підставою для відмови у їх відшкодуванні відповідно до ч. 2 ст.124 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 74,174, 176, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого засідання на 01.03.2022 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.М. Антонова