Ухвала суду № 102995480, 07.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/17/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп»доПублічного акціонерного товариства «Центренерго»простягнення 355837,87 грн.встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі – відповідач) про стягнення збитків, понесених позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з відпуску (продажу) електричної енергії 01.07.2021 за договорами від 14.04.2021 № 20/21-55-РДД, від 16.04.2021 № 20/21-66-РДД, від 20.04.2021 № 20/21-69-РДД, від 27.04.2021 № 20/21-77-РДД, від 17.05.2021 № 20/21-11-РДД, від 14.06.2021 № 20/21-127-РДД на загальну суму 355837,87 грн. в т.ч. ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань за договорами купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 14.04.2021 № 20/21-55-РДД, від 16.04.2021 № 20/21-66-РДД, від 20.04.2021 № 20/21-69-РДД, від 27.04.2021 № 20/21-77-РДД, від 17.05.2021 № 20/21-11-РДД, від 14.06.2021 № 20/21-127-РДД щодо своєчасного здійснення реєстрації узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, у зв`язку з чим позивач не набув права власності на узгодженні сторонами та оплачені ним обсяги електричної енергії, а тому позивач був змушений закупити незареєстрований відповідачем обсяг електричної енергії за ціною вищою від ціни, обумовленої в зазначених договорах та додатково сплатити кошти за проведення операцій купівлі-продажу, внаслідок чого зазнав збитків в розмірі заявленої до стягнення суми.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись з даною позовною заявою про стягнення збитків позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за шести різними договорами, а саме за договорами від 14.04.2021 № 20/21-55-РДД, від 16.04.2021 № 20/21-66-РДД, від 20.04.2021 № 20/21-69-РДД, від 27.04.2021 № 20/21-77-РДД, від 17.05.2021 № 20/21-11-РДД, від 14.06.2021 № 20/21-127-РДД, що не пов`язані підставами виникнення або поданими доказами.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен договір та обставини його неналежного виконання, які призвели до понесення позивачем збитків, а також наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини окремо щодо кожного договору.

Таке дослідження обставин має здійснюватись судом щодо кожного договору в окремому провадженню.

В позовній заяві позивач не зазначає правових підстав, які підтверджують можливість об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, що не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи положення наведених вище статей, зазначений позов на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню, оскільки в позовній заяві всупереч положень ст. 173 ГПК України порушено правило об`єднання позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення збитків, понесених позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з відпуску (продажу) електричної енергії 01.07.2021 за договорами від 14.04.2021 № 20/21-55-РДД, від 16.04.2021 № 20/21-66-РДД, від 20.04.2021 № 20/21-69-РДД, від 27.04.2021 № 20/21-77-РДД, від 17.05.2021 № 20/21-11-РДД, від 14.06.2021 № 20/21-127-РДД на загальну суму 355837,87 грн. в т.ч. ПДВ і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк