Рішення № 10299459, 24.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 Справа № 2/91-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Херсонської філії,

м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області

про стягнення 4704,84 грн.

за участю прокурора - Мяло Н. В.

представників сторін:

від позивача - Солошенко І.В., довіреність від 13.01.2010 року

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона діючий в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Херсонської філії, звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4704,84 грн. штрафу за порушення умов лізингового договору та взятих на себе зобов'язань щодо страхування придбаної лізингоодержувачем сільськогосподарської техніки.

В ході розгляду справи прокурор та НАК "Украгролізинг" збільшили заявлені вимоги, і крім стягнення штрафу просять зобов'язати ПП ОСОБА_1 застрахувати отримані від лізингодавця культиватор, сівалку, трактор та дисковий агрегат.

В судовому засіданні прокурор з представником позивача підтримали заявлені та збільшені позовні вимоги до ПП ОСОБА_1, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про це особисто в судовому засіданні та письмовому відзиві, посилаючись на ускладнену процедуру страхування лізингової техніки та відсутність у договорі обумовлених строків страхування предмету лізингу. Крім того, відповідач стверджує, що нібито НАК "Украгролізинг" наполягало на укладанні договору страхування лише із конкретною страховою компанією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва громадян і держави в суді у випадках передбачених законом. Згідно з вимогами ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до Указу Президента України від 23 лютого 2001 р. № 111 «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки», а також Постанови КМУ від 11 квітня 2001 р. № 354 на виконання Указу Президента, було утворене відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію «Украгролізинг»на базі державного лізингового підприємства, 100 відсотків акцій компанії закріплюється у державній власності (п. 5 Постанови КМУ № 354).

Згідно з наказом державного лізингового підприємства «Украгролізинг»№ 43 від 27.04.2000 р. філії НАК «Украгролізинг»отримують від колишніх лізингодавців право власності на майно, придбане першими за кошти державного лізингового фонду в 1998 - 2000 рр. і права вимоги боргових зобов'язань до лізингоодержувачів, у яких знаходиться вказане майно на умовах фінансового лізингу. На підставі зазначеного наказу філії мають право у судовому порядку вимагати повернення лізингової техніки, а також лізингових платежів.

З метою вирішення поставлених перед компанією задач 1 серпня 2001 р. була утворена Херсонська філія, яка діє на підставі Положення, затвердженого наказом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»29.05.2001 р. за № 1/22 та доручення № 1517 від 03 липня 2001 р.

Згідно з укладеними договорами фінансового лізингу №21-07-776сфл від 13 листопада 2007 року, №21-07-775фл від 13 листопада 2007 року, №21-09-15бфл/55 від 18 лютого 2009 року та №21-09-14бфл/54 від 18 лютого 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав в лізинг сільськогосподарську техніку, а саме:

- культиватор для міжрядного обробітку ґрунту до тракторів класу 1,4-2 т.с.КРНВ-5.6-0,4, зав.№7686 вартістю 26 922,00 грн.;

-сівалку універсальну пневматичну УПС-8-02, зав.№1516 вартістю 39 900,00 грн.;

-трактор універсальний просапний ЮМЗ-8040.2, зав.№841573 вартістю 114 000,00 грн.;

-універсальний дисковий агрегат УДА-2,4-20, зав.№227 вартістю 54 420,00 грн., а всього на загальну суму 235 242,00 грн.

Пункт 2 ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг»від 16.12.1997р. передбачає, що предмет лізингу підлягає страхуванню, а витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач.

В порушення вказаних норм та пп. 6.1, 6.2 вказаних договорів лізингу відповідачем до цього часу не застрахована вказана сільськогосподарська техніка.

Відповідно до п. 7.2 вищезазначених договорів за порушення зобов'язан, визначених договором, лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2% від вартості предмета лізингу за кожний випадок порушення, що не звільняє лізингоодержувача від обов'язку по виконанню умов договору.

Відповідно до положень ст. ст. 173,193 ГК України, господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. Правовими наслідками порушення зобов'язання за договором або за законом можуть бути застосування штрафних санкцій, у тому числі сплата неустойки, яу це зазначено у статті 611 ЦК України. Аналогічна норма закону міститься у статті 217 ГК України. Згідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

З цих підстав суд погоджується з позивачем у тому, що з урахуванням загальної вартості лізингової техніки у розмірі 235 242,00 грн., штраф у розмірі 2% від вартості предмета лізингу буде складати саме 4704,84 грн.

Що стосується позовних вимог НАК "Украгролізинг" та прокурора про зобов'язання ОСОБА_1 застрахувати отриману техніку, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги заявлені з порушенням положень ст. ст. 54-57 ГПК України, копія заяви про збільшення вимог в порядку ст. 22 ГПК України відповідачу взагалі не була надіслана, що суттєво порушує права ОСОБА_1 та позбавляє його здійснити належний захист своїх прав та інтересів.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно до положень ст. 49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених норм та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904

а) на користь Херсонської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, код ЄДРПОУ 25929843, р/р 2600611487 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 4704,84 (чотири тисячі чотири грн. 84 коп.).

б) в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

в) в доход державного бюджету (р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.07.2010 року