Рішення № 10299408, 08.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10           Справа № 16/71-10.

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПС ПЛЮС», м.Суми

до відповідача: Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації

про стягнення 27112,88 грн.

СУДДЯ          Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Савінова О.С., від 08.07.2010р., № 14-6

від відповідача : Губар Ю.О., довіреність від 07.07.10р., № 577/01-26

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 27112,88 грн. відповідно до договору купівлі-продажу № 840 від 01.09.2009р. , укладеного між сторонами даного спору, в тому числі: 27048,00 грн. – основного боргу, 64 грн.88 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

В судове засідання 08.07.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки відповідачем після порушення провадження у даній справі було перераховано 06.07.2010р. на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 27048 грн. і позивач просить стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 64,88 грн. та судові витрати. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 року між позивачем (продавцем) та відповідачем( покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 840.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору позивач зобов’язувався продати, а відповідач - купити новорічні подарунки для дітей.

Відповідно до п.2.1 договору сума, кількість, найменування товару вказується в товарно-транспортних документах.

Відповідно до п.2.3 договору загальна сума угоди складає 27048 грн.

П.5.1 договору від 01.09.2009р. № 840, передбачений порядок розрахунків за товари , а саме: покупець здійснює закупівлю товару згідно з заявкою. Оплата відбувається по факту отримання товару покупцем у розмірі 100% від суми заявки.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 27048,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № 28358 від 09.12.2009р. на суму 27048 грн.,на якій міститься підпис повноважного представника відповідача, (копії вказаної накладної долучена до матеріалів справи).Однак, відповідач розрахунки з позивачем на час звернення останнього з позовом до суду не здійснив, про що свідчать матеріали справи

Позивач подав заяву від 08.07.2010р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки відповідачем після порушення провадження у даній справі було перераховано 06.07.2010р. на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 27048 грн. і позивач просить стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 64,88 грн. та судові витрати.

Отже судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за отримані товари відсутня. Таким чином., провадження у справі в частині стягнення 27048 грн. боргу припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Позивач згідно заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 64,88 грн. за 8 днів прострочення платежу , оскільки пеня в сумі 64,88 грн. нарахована згідно умов п.6.1 договору від 01.09.2009р. № 840 в межах строку позовної давності , тому підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В частині стягнення 27048 грн. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації (42333, Сумська обл., Сумський район, с. В.Чернеччина, пров. Радянський,4, код 02147836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПС ПЛЮС» ( 40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична,26, код 32603569) 64,88 грн.пені, 271,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2010р.

Суддя