Рішення № 10299369, 08.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10           Справа № 16/64-10. За позовом          Приватного виробничо-комерційного підприємства «НЕО-ПРОГРЕС», м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ТЕХНОЛОГІЇ», м. Суми

про стягнення          24304,36 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                    Поспєлов А.П.

від відповідача           не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 24304,36 грн. заборгованості, в тому числі: 22800 грн. – основного боргу за надані послуги по організації бухгалтерського обліку , 1504,36 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань , а також з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти , які належать відповідачу.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – ухвала суду від 31.05.2010р. про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, повернута установою поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання. Крім того, в судове засідання 08.07.2010р. представник позивача подав докази про вручення ухвали суду від 21.06.2010р. про відкладення розгляду справи директору відповідача. Зазначена ухвала вручена 22.06.2010р., тобто відповідач повідомлений про те, що розгляд справи відкладений на 10 год.00 хв. 08.07.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив.

01.09.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 32-Б про організацію бухгалтерського обліку клієнта та додаткова угода № 1 від 01.09.2007р. до даного договору і згідно якої вартість виконаних послуг по договору становить 1440 грн. в місяць.

Згідно умов договору № 32-Б від 01.09.2007р. позивач зобов’язувався виконати комплексний бухгалтерський облік для відповідача, а відповідача відповідно до ст.6 п.6.3 даного договору зобов’язувався до 3-го числа місяця наступного за звітним, своїм платіжним дорученням перерахувати позивачеві кошти за виконані ним роботи на його рахунок.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме: договором №32-Б від 01.09.2007р., додатковою угодою № 1 до нього.

Також між позивачем та відповідачем був укладений акт звірки, відповідно до якого станом на 31.12.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 22800 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Таким чином, на день подачі позову до суду, основана заборгованість відповідача перед позивачем становить 22800 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 22800 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.3 договору № 32-Б від 01.09.2007р. передбачена сплата пені у розмірі 0,05% за кожну добу прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 1504,36 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності з дотриманням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і підлягає стягненню на користь позивача.

Клопотання позивача про забезпечення позову, викладене в заяві від 13.05.2010р. , шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача суд залишає без задоволення, так як позивачем не подано доказів , що майно та кошти відповідача можуть зникнути чи зменшитися в розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ТЕХНОЛОГІЇ» (40034, м. Суми, пр.М.Лушпи,54, код 33813922) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «НЕО-ПРОГРЕС» ( 40021, м.Суми, вул.Лебединська,3, код 32602832) 22800 грн. основного боргу, 1504,36 грн. пені, 243,04 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя