Рішення № 10299366, 30.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10           Справа № 11/81-10.           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

«Новофарм»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

про стягнення 18 356 грн. 09 коп.          

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача:

від відповідача:

засідання Чижик С.Ю.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 18 356 грн. 09 коп.; із них: 17765 грн. 10 коп. основного боргу за надані послуги з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, 90 грн. 53 коп. 3%річних та 500 грн.46 коп. інфляційних збитків, а також витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає заборгованість перед позивачем в повному обсязі та зазначає, що немає можливості повністю погасити борг у зв’язку з сезонним характером виробництва та скрутним фінансовим становищем товариства.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачем надано відповідачеві послуги з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, а саме з заміни мастила і фільтрів (далі послуги), що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № Д 4/7/8.07 від 08.07.2009р. на суму 2017 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ – 336 грн. 20 коп., поставлені запчастини та паливно-мастильні матеріали до с/г техніки відповідно до накладної № РП-Т-1873 від 08.07.2009р. на суму 6344 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ – 1 057 грн. 37 коп. За отриманий товар і надані послуги відповідач розрахувався частково, а саме 6041 грн. 22 коп., що підтверджується банківською випискою. Таким чином, заборгованість відповідача за вказаний товар і послуги станом на 09.04.2010р. становить 303 грн. 00 коп.

Крім того, відповідачеві було надано позивачем послуги з заміни паливного баку відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт № Д 4/14/9-17 від 23.09.2009р. на суму 2275 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ – 379 грн. 20 коп. Для оплати послуг відповідачеві було виставлено рахунок № СФФ 22-00000445 від 23.09.2009р. на суму 2275 грн. 20 коп., який відповідачем не оплачений повністю.

Для виконання вищезазначених послуг відповідачеві було поставлено паливний бак (товар) відповідно до видаткової накладної №РН-Т-6482 від 28.09.2009р. на суму 13169 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ – 2194 грн. 95 коп. Для оплати товару виставлено рахунок № СФТ-00006896 від 23.09.2009р. на суму 13169 грн. 70 коп. Однак отриманий товар відповідачем не оплачений повністю.

Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем за послуги і товар станом на 09.04.2010р. складає 17765 грн. 10 коп.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було надіслано претензію № 853 від 23.12.2009р. з вимогою оплатити зазначені товар і послуги, претензію відповідач отримав і повинен був задовольнити пред’явлену вимогу протягом семи днів з моменту її отримання, тобто у період з 31.01.2010р. по 06.02.2010р.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена не була, позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості за послуги і товар на загальну суму17765 грн. 10 коп., яка підтверджується матеріалами справи, тому є обґрунтованою, правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за надані відповідачеві товар і послуги позивач, просить стягнути з відповідача 90 грн. 53 коп. – 3% річних, 500 грн. 46 коп. – інфляційних збитків, що підтверджується розрахунком позивача та іншими матеріалами справи.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 500 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 90 грн. 53 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань за відстрочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині 17 765 грн. 10 коп. боргу,90 грн. 53 коп. 3% річних збитків, 500 грн. 46 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачеві за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» (42456, с. Слав город, Краснопільського району Сумської області, єдрпоу 32021456 ІПН 320214518064, св.№ 25541023 р/р 26008055000336 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» (51233, с. Кільчень, Ново московського району, Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, 1а, ЄДРПОУ 31040792, р/р 26001138860051 в КБ «Приватбанк» МФО 305299) 17765 грн. 10 коп. боргу, 90 грн. 53 коп. 3% річних збитків, 500 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 183 грн. 56 коп. державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                     (підпис)                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя                                                                       Зражевський Юрій Олексійович