Вирок № 102992971, 07.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/319/22

Провадження № 1-кп/639/224/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Караванської В.В.,

прокурора - Караченцева Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Коротуна В.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 29.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021221210000976 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранове Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2021р. Золочівським райсудом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка прямувала з КП «Харківводоканал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 в бік дому, тримаючи при цьому у своїй руці жіночий рюкзак із шкірозамінника, в якій знаходилось майно, належне ОСОБА_2 , коли в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 ,того ж дня, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 28 у темний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_2 ззаду та наніс один удар твердим предметом по волосистій частині голови ОСОБА_2 , та штовхнув останню в спину, від чого вона впала на землю на лівий бік тулубу. Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи беззахисний стан ОСОБА_2 , вихопив рюкзак, який остання продовжувала весь час тримати в руках, та побіг вздовж залізничної дороги в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на здійснення нападу з метою умисного протиправного вилучення майна у власника ОСОБА_2 всупереч волі останньої, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої, оскільки їй була спричинена забита рана тім`яної ділянки справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (п.2.3.1 «а», п.2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 12-14/782-А/21 від 05.01.2022., в результаті чого ОСОБА_1 заволодів жіночим рюкзаком із шкірозамінника, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, а також іншими особистими речами ОСОБА_2 , зокрема мобільним телефоном «Samsung Galaxy A51» 4/64Gb Black, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27855-ТВ від 20.12.2021, становить 4860 грн., чохлом синього кольору «Samsung Galaxy A51» Flip Case Blue, вартість якого згідно з висновком вищевказаної судово- товарознавчої експертизи складає 144 грн., гаманцем з шкірозамінника, вартість якого встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, всередині якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 300 грн., а також посвідчення з місця роботи на ім`я ОСОБА_2 , дві картки «E-ticket» та банківська картка «Todo bank» АТ «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

В результаті вчиненого умисного протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5 304 грн. (п`ять тисяч триста чотири гривні).

Крім цього, в ході реалізації свого злочинного наміру, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_2 , 29.11.2021 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 28, ОСОБА_1 , попередньо вихопивши із рук ОСОБА_2 жіночий рюкзак із шкірозамінника, виявив всередині останнього гаманець із шкірозамінника чорно-білого кольору, в якому знаходилась банківська картка «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Саме в цей час, у ОСОБА_1 , виник протиправний умисел на незаконне заволодіння нею, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що перебували на зазначеній банківській картці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів , усвідомлюючи, що власником даної банківської картки «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , заволодів вказаною банківською карткою, яка згідно з приміткою до ст. 358 КК України є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом привласнення, незаконно заволодів банківською карткою «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК», що має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , належною ОСОБА_2 , маючи на меті подальше викрадення грошових коштів, які знаходились на розрахунковому рахунку вказаної банківської карти.

Після цього, ОСОБА_1 , з вказаним офіційним документом, власником якого є ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, ОСОБА_1 , 29.11.2021 о 19 год. 00 хв., достовірно знаючи, що банківська картка «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК», з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , цілеспрямовано прийшов до магазину «Technocase», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський буд. 149Д, маючи на меті заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки ОСОБА_2 , де розпорядився грошовими коштами, які знаходились на рахунку № НОМЕР_1 , шляхом придбання побутової техніки.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що банківська картка «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК» з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_2 є безконтактною, 29.11.2021 у період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. 07 хв. розрахувався вказаною вище банківською карткою в магазинах та різноманітних закладах, шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, а саме: о 18 год. 11 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 67 грн. 50 коп., о 18 год. 13 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 16 грн. 60 коп., о 18 год. 15 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 34 грн. 50 коп., о 18 год. 22 хв. - придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 1 грн. 50 коп., о 18 год. 24 хв. - придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 15 грн. 80 коп., о 18 год. 27 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 16 грн. 00 коп., о 18 год. 28 хв. - придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 34 грн. 00 коп., о 18 год. 41 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 13 грн. 50 коп., о 18 год. 57 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 85 грн. 00 коп., о 19 год. 00 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський буд.149Д на суму 690 грн., о 19 год. 07 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський, буд. 149Д на суму 450 грн., о 18 год. 09 хв. - придбавши продукти харчування у не встановленому під час проведення досудового розслідування магазині, розташованому на території м. Харкова на суму 36 грн., о 19 год. 03 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський буд. 149 Д на суму 180 грн., о 19 год. 13 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський буд. 149Д на суму 399 грн., о 19 год. 16 хв. - придбавши побутову техніку в магазині «Technocase», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 149Д на суму 90 грн., тим самим ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти, з банківської картки «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК» з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_2 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 2 129 грн. 40 коп. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень), які знаходились на рахунку № НОМЕР_1 банківської картки «Todo Bank» АТ «МЕГАБАНК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом. Показав суду, що 29.11.2021р. приблизно о 16 год.30 хв. він йшов по вул. Велика Гончарівська у м.Харкові, де попереду себе побачив незнайому йому ОСОБА_2 із жіночою сумкою,схожу на рюкзак, у руках. У цей час у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаною сумкою. Тоді він підійшов до жінки ззаду і наніс їй один удар твердим предметом по голові, від чого вона впала на землю, а він вихопив її сумку і побіг з місця події. По дорозі дістав із сумки потерпілої мобільний телефон в чохлі, гаманець з грошима та банківською карткою Todo Bank» АТ «Мегабанк», які забрав собі, а інші речі - викинув геть. Перелік викраденого майна, його вартість не оспорює, як і висновки судово-медичної експертизи щодо потерпілої. В подальшому використав банківську картку ОСОБА_2 , яка була безконтактною, в магазинах та різноманітних закладах, придбавши продукти харчування та побутову техніку на загальну суму 2129 грн.40 коп. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не наказувати його.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 29.11.2021р. після 14 год. вона прибула до офісу КП «Харківводоканал», розташованого по вул..Конторській, 90 в м.Харкові, з робочих питань. Приблизно о 16 год. 30 хв. вона вийшла з офісу і направилася до станції метро «Південний вокзал» по вул. Велика Гончарівська. Проходячи повз будинок 28 відчула сильний удар із заду в голову твердим предметом і поштовх у спину, від чого вона впала на землю на лівий бік тулубу. Нападник, нічого не говорячи, вихопив її рюкзак, який вона тримала в руках і побіг вздовж залізничної дороги в невідомому напрямку. Але вона встигла розгледіти його обличчя. В подальшому її до лікарні забрала швидка допомога, де їй зробили операцію, зашили голову. Працівники поліції під час досудового розслідування повернули належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» в чохлі, парасольку, посвідчення, 250 грн. грошових коштів та рюкзак. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення, захисник та потерпіла.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим. ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій); ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, неодружений, інвалідності чи тяжких захворювань не має, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у обвинуваченого на утриманні знаходяться неповнолітні діти чи непрацездатні особи, раніше судимий , судимість не знята та не погашена.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним згідно ст.12 КК України скоєно як тяжкий та середньої тяжкості злочини, а також кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, думку потерпілої про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, відношення обвинуваченого до скоєного і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, згідно довідки Богодухівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області від 01.02.2022р. (а.с.60) обвинувачений ОСОБА_1 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт за попереднім вироком суду не відбув.

Тому суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, визначивши невідбуту частину покарання у виді 80 годин громадських робіт в днях , з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

При призначенні остаточного покарання не має правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Суд зазначає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений, що не позбавляє її права звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.187 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золочівського райсуду Харківської області від 08.09.2021 року, виходячи зі співвідношення, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.11.2021 року.

До набрання вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021 р., яке 29.11.2021 року було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та 30.11.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 в приміщенні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2021 р., яке 01.12.2021 року було вилучено в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- парасольку синьо-помаранчевого кольору, паперовий пакет з хустинами, прозорий пакет з одноразовою маскою, мобільний телефон ««Samsung Galaxy A51» в чохлі «книжка» синього кольору, навушники ««Samsung» чорного кольору, грошові кошти в сумі 250 грн., 2 картки Eticket, зарядний пристрій чорного кольору, рюкзак фіолетового кольору, в якому знаходились ключі, футляр від окулярів, дві пачки сухих хустин та пилочка для нігтів, які передані потерпілій ОСОБА_2 під збережувальну розписку - залишити останній як законному власнику (к/п а.с. 149);

-мобільний телефон «Nокіа» в корпусі чорного кольору, чохол чорного кольору зі шкірозамінника, Power bank зеленого кольору зі шнуром, навушники чорного кольору, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - звернути на користь держави (к/п а.с. 186).

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (к/п а.с. 121).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Васильєва Н.М.