Постанова № 102992748, 02.02.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/14/22

Номер провадження 3/504/255/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Саврань, Савранського району Одеської області, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕКСПОТРЕНД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 102/15-32-07-02 від 22.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно фабули якого вбачається, встановлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» вимог податкового законодавства, а саме порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.10,ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого виявлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість рядка 19 Декларації «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації) (позитивне значення) на суму 562 224 грн. у серпні 2021 року, заниження суми позитивного значення з податку на додану вартість у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до Державного бюджету на загальну суму 8 547 854 грн.

Відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено на керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Протоколом – рішенням Загальних зборів ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» № 2 від 31.05.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства.

Згідно Наказу № 1 від 06.06.2017, ОСОБА_1 приступив до виконання покладених на нього обов`язків.

В судове засідання, призначене на 02.02.2022, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2022, за результатом яких ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування наведених вимог особою, що притягається до відповідальності зазначено про незгоду з висновками акту перевірки та оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих податковим органом за результатом перевірки. Так, згідно письмових пояснень від 01.02.2022, ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» оскаржило прийняті 02.12.2021 на підставі акту перевірки № 24779/15-32-07-02/41326371 від 12.11.2021 податкові повідомлення-рішення № 29389/15-32-07-02, № 29390/15-32-07-02 до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/27553/21), у зв`язку з чим нараховані податковим органом податкові зобов`язання є неузгодженими, що свідчить про відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як керівника суб`єкта господарювання.

Положення частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області ДПС України проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» код ЄДРПОУ 41326371 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 24779/15-32-07-02-41326371 від 12.11.2021 року про встановлення порушень ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» вимог податкового законодавства, а саме порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.10,ст. 200 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого виявлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість рядка 19 Декларації «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації) (позитивне значення) на суму 562 224 грн. у серпні 2021 року, заниження суми позитивного значення з податку на додану вартість у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до Державного бюджету на загальну суму 8 547 854 грн.

Відповідно до положень п. 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано з приміткою про незгоду з висновками перевірки, разом з цим, суду не надано на дослідження доказів звернення платника податків до податкового органу з запереченнями на висновки акту перевірки та результатів їх розгляду в порядку передбаченому ст. 86 Податкового кодексу України.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, щодо звернення платника податків зі скаргою на прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та результату її розгляду. Результати оскарження рішень контролюючого органу в судовому порядку суду також не представлено.

Суд погоджується, що визначені за результатом перевірки податкові зобов`язання ТОВ «ЕКСПОТРЕНД», на час розгляду даної справи, є неузгодженими, у зв`язку з чим суб`єкта господарювання не притягнуто до фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства, разом з цим, реалізація права на оскарження рішень податкового органу, передбаченого ст. 56 ПК України не спростовує висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, не робить ці висновки помилковими або протиправними до постановлення відповідного рішення податковим органом або судом.

Акт податкового органу, складений за результатом перевірки не є рішенням контролюючого органу, але є документом, що фіксує виявлені порушення податкового законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності, тобто акт перевірки є доказом по справі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, порушення виявлено 12.11.2021, відсутності рішення про визнання висновків контролюючого органу за результатом проведеної перевірки помилковими та/або протиправними, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №102/15-32-07-02 від 22.12.2021 р.;

- актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 24779/15-32-07-02/41326371 від 12.11.2021 р;

- наказом ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» від 06.06.2017 № 1 про вступ на посаду директора ОСОБА_1 ; протоколом-рішенням за № 19/20 загальних зборів учасників ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» від 19.03.2020 про продовження терміну дії повноважень на посаді директора ТОВ «ЕКСПОТРЕНД» ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова