Ухвала суду № 102992113, 07.02.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/95/22

Провадження №6/390/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секреті Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі №1108/2123/12 від 17.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» кредитну заборгованість. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». На виконання рішення суду Кіровоградський районний суд Кіровоградської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. Оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується актом ПАТ КБ «НАДРА». 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. Таким чином, перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, що виключає наявність вини ТОВ «Фінанс Проперті Групп», є поважними причинами пропуску строку та підставами для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте заява містить клопотання про розгляд без участі представника заявника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно ст.433 ч.3 ЦПК України: заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2012 року (справа №1108/2123/12) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість в сумі 393759 грн. 59 коп., а також 3219 грн. понесених витрат по сплаті судового збору (а.с.8).

Згідно акту Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №6 від 18.05.2020 року справу №1108/2123/12 (провадження №2/1108/423/12) знищено (а.с.9-10).

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.11-15).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.16-20).

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами (а.с.21).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №1108/2123/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.46-49).

Відповідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

В якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в заяві зазначено, що оригінали виконавчих листів втрачені, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, рішення суду не виконано. Вказані обставини не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з моменту ухвалення рішення суду та закінчення строку пред`явлення виконавчого документа, який підлягав видачі за вказаним рішенням, до виконання минув тривалий час, на протязі якого первинний стягувач ПAT КБ "НАДРА" пропустили строк пред`явлення виконавчого документа та не порушували питання щодо його поновлення, відсутні будь-які докази наявності обставин, що позбавляли можливості ПAT КБ "НАДРА" звернутися до суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до початку процедури ліквідації банку. Отже, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року та Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено, а вказаний договір і подальші дії пов`язані з його укладенням і виконанням не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Разом із цим, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком відмову у видачі дублікату.

Керуючись ст.ст.258-260, 433, п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2012 року по цивільній справі №1108/2123/12 (провадження №2/1108/423/12) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул