Ухвала суду № 102991951, 07.02.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/636/21

Номер провадження 2/350/33/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

адвокатів Німака М.Я., Гордія В.Г.,

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, суд

у с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року представниця позивача за довіреністю Дутка Л.Т. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений в с.Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, посвідчений сільським головою Липовицької сільської ради Рожнятівського району Дранчуком Ярославом Федоровичем 18.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 15, згідно якого спадкодавець ОСОБА_6 заповів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 травня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гордій В.Г. заявив клопотання про повернення позову позивачу мотивуючи тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала права звертатися до суду в інтересах ОСОБА_3 . Зокрема, позовну заяву підписала ОСОБА_1 , яка має довіреність від позивача ОСОБА_3 на ведення справи, однак вона не є особою, яка може бути представником позивача в суді в силу ст.60 ЦПК України, тобто вона не є адвокатом, спір виник не з трудових відносин, а справа не є малозначною.

Відповідачка ОСОБА_2 у вирішенні заявленого адвокатом клопотання покладається на рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 та адвокат Німак М.Я. заперечували проти клопотання представника відповідачки посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 підписавши 01.04.2019 довіреність ( а. с. 25 ), належним чином уповноважив ОСОБА_1 на ведення справи, а ОСОБА_1 в свою чергу, на підставі цієї ж довіреності уповноважила його, як адвоката представляти інтереси позивача в суді, про що 08.04.2021 укладено договір № 032/21 ( а.с.27) . Зазначення в довіреності про те, що довіреність видана ОСОБА_1 без права передоручення на нього, як адвоката, не поширюється.

Дослідивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не є малозначними справами справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить суд визнати заповіт недійсним та застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту. При цьому позовна заява підписана ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Згідно п. 2 ч. 4 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Справа за позовом про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту не може бути визнана судом малозначною, а тому представником у даній справі може бути лише особа, визначена ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Адвокат, як закріплено п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені вказаним законом.

Докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 , як у адвоката чи законного представника на представництво інтересів ОСОБА_3 , суду не надано.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановалено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не мала ні на момент подачі до суду позову, ні зараз належних повноважень на ведення справи, тому позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст .257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: